Represión policial de la protesta por el movimiento de libertad de expresión

Represión policial de la protesta por el movimiento de libertad de expresión

El primer gran estadounidense Ese día, Jack Weinberg, un activista estudiantil del Congreso de Igualdad Racial, fue arrestado por repartir folletos en el campus desafiando la prohibición del campus sobre la actividad política. La policía metió a Weinberg en un coche patrulla, pero antes de que pudiera ahuyentar, miles de estudiantes rodearon el vehículo, manteniéndolo inmóvil durante las siguientes 32 horas y haciendo discursos desde el techo. La protesta marcó el comienzo del Movimiento de Libertad de Expresión, una serie de manifestaciones en UC-Berkeley que culminó el 2 de diciembre de 1964, cuando 1.200 estudiantes tomaron Sproul Hall en el campus, exigiendo el fin de las restricciones de expresión. En la protesta de Sproul, la cantante de folk Joan Baez cantó "We Shall Overcome" y el líder de la Libertad de Expresión Mario Savio declaró: "Llega un momento en que el funcionamiento de la máquina se vuelve tan odioso, te enferma tanto, que no puede participar, ni siquiera puede participar pasivamente. Y tienen que poner sus cuerpos en los engranajes, y en las ruedas, en las palancas, en todos los aparatos. Y tienes que detenerlo ''. Se llamó a la policía estatal de California para que disolviera la sentada y arrestaron a 800 estudiantes, de los cuales decenas resultaron heridos por la policía. Luego, una huelga estudiantil cerró el campus hasta que el senado de la facultad votó a favor del Movimiento de Libertad de Expresión de los estudiantes, lo que obligó a la administración a levantar las restricciones políticas. UC-Berkeley seguiría siendo un semillero de protestas políticas durante la década de 1960, y los manifestantes contra la guerra y los derechos civiles emplearían muchos de los métodos desarrollados por los activistas del Movimiento por la Libertad de Expresión.


Cambio inolvidable: década de 1960: Movimiento de libertad de expresión y la nueva izquierda estadounidense

El 20 de noviembre de 1965, el Movimiento de Libertad de Expresión (FSM) de la Universidad de California, Berkeley, organizó una protesta de varios miles de estudiantes frente a una reunión de los Regentes de la Universidad de California. Los regentes se reunieron para discutir cómo lidiar con el FSM. El movimiento había surgido de estudiantes involucrados en el movimiento de derechos civiles y se convirtió en una señal del poder del activismo estudiantil que sería una marca registrada de la década de 1960.

El FSM tuvo sus inicios con estudiantes involucrados con CORE (Congreso sobre Igualdad Racial) y el movimiento de Derechos Civiles del Sur. En el verano de 1964, algunos U.C. Los estudiantes de Berkeley se habían ido al sur para trabajar con CORE y regresaron para el nuevo año escolar en septiembre de 1964. Los estudiantes de CORE instalaron mesas en el campus de Berkeley pidiendo donaciones y nuevos miembros. El presidente de la escuela, Clark Kerr, prohibió la actividad política y suspendió a ocho estudiantes de CORE. Uno de los suspendidos fue Mario Savio, quien había enseñado en una escuela de libertad dirigida por CORE en McComb, Mississippi durante el verano. Savio se convertiría más tarde en el portavoz del movimiento. California y Estados Unidos estaban en medio de la Guerra Fría en ese momento, cuando cualquier actividad política fuera de la norma se consideraba subversiva y se etiquetaba como comunista. Kerr y muchos otros californianos vieron la propagación del movimiento de derechos civiles a la U.C. campus en esta luz y trató de detenerlo.

El 1 de octubre, Jack Weinberg fue arrestado por dirigir una mesa CORE en el campus. Espontáneamente, cientos de estudiantes rodearon el coche de policía en el que se llevaban a Weinberg. Weinberg, el coche patrulla y cientos de estudiantes se quedarían durante las siguientes 32 horas hasta que Weinberg fuera liberado en virtud de un compromiso concertado entre el presidente Kerr y los estudiantes. En respuesta, el FSM se formó el 4 de octubre con el objetivo de obtener el derecho a la libertad de expresión para los estudiantes activistas.


Contenido

Edición de fondo

En 1958, los estudiantes activistas organizaron SLATE, un partido político del campus que significa una "lista" de candidatos que se postulan al mismo nivel, la misma "lista". Los estudiantes crearon SLATE para promover el derecho de los grupos de estudiantes a apoyar los problemas fuera del campus. [8]

En el otoño de 1964, estudiantes activistas, algunos de los cuales habían viajado con los Freedom Riders y habían trabajado para registrar votantes afroamericanos en Mississippi en el proyecto Freedom Summer, instalaron mesas de información en el campus y solicitaron donaciones para causas relacionadas con los derechos civiles. Movimiento. De acuerdo con las reglas existentes en ese momento, la recaudación de fondos para los partidos políticos se limitaba exclusivamente a los clubes escolares demócratas y republicanos.

También había un "juramento de lealtad" obligatorio que se exigía a los profesores, lo que había dado lugar a despidos y a una controversia constante sobre la libertad académica. Sol Stern, un ex radical que participó en el Movimiento de Libertad de Expresión, [9] declaró en un artículo del City Journal de 2014 que el grupo consideraba que el gobierno de los Estados Unidos era racista e imperialista y que la intención principal después de levantar el juramento de lealtad de Berkeley era construir sobre el legado de C Wright Mills. [5]

El 14 de septiembre de 1964, la decana Katherine Towle anunció que las regulaciones universitarias existentes que prohíben la defensa de causas políticas o candidatos, oradores políticos externos, el reclutamiento de miembros y la recaudación de fondos por parte de organizaciones estudiantiles en la intersección de Bancroft y Telegraph Avenues serían "estrictamente aplicadas". [10]

Jack Weinberg y sentada Editar

El 1 de octubre de 1964, el ex estudiante de posgrado Jack Weinberg estaba sentado en la mesa CORE. Se negó a mostrar su identificación a la policía del campus y fue arrestado. Hubo un movimiento espontáneo de estudiantes para rodear el coche policial en el que iba a ser transportado. Esta fue una forma de desobediencia civil que se convirtió en una parte importante del movimiento. Estas protestas estaban destinadas a ilustrar que el bando contrario estaba equivocado. El coche de la policía permaneció allí durante 32 horas, todo mientras Weinberg estaba dentro. En un momento dado, pudo haber 3.000 estudiantes alrededor del automóvil. El automóvil se utilizó como podio de oradores y se llevó a cabo una discusión pública continua que continuó hasta que se retiraron los cargos contra Weinberg. [10]

El 2 de diciembre, entre 1.500 y 4.000 estudiantes ingresaron al Sproul Hall como último recurso para reabrir las negociaciones con la administración sobre el tema de las restricciones al discurso político y la acción en el campus. [10] Entre otras quejas estaba el hecho de que cuatro de sus líderes estaban siendo castigados. La demostración fue ordenada, los estudiantes estudiaron, vieron películas y cantaron canciones populares. Joan Baez estuvo allí para dirigir el canto, además de brindar apoyo moral. Las "clases de libertad" fueron impartidas por asistentes de enseñanza en un piso, y se llevó a cabo un servicio especial de Janucá en el vestíbulo principal. En los escalones de Sproul Hall, Mario Savio [11] pronunció un famoso discurso:

. Pero somos un montón de materias primas que no pretenden ser, tienen ningún proceso sobre nosotros. ¡No pretendo convertirme en ningún producto! No me refiero a ... No me refiero a que acaben siendo comprados por algunos clientes de la Universidad, ya sean del gobierno, de la industria, de los sindicatos, de cualquiera. ¡Somos seres humanos! . Hay un momento en el que el funcionamiento de la máquina se vuelve tan odioso, te enferma tanto, que no puedes participar. Ni siquiera puedes participar pasivamente. Y tienen que poner sus cuerpos sobre los engranajes y sobre las ruedas, sobre las palancas, sobre todos los aparatos, y tienen que hacer que se detenga. Y tienes que indicarles a las personas que lo ejecutan, a las personas que lo poseen, que a menos que seas libre, la máquina no podrá funcionar en absoluto. [12]

A la medianoche, el fiscal de distrito adjunto del condado de Alameda, Edwin Meese III, telefoneó al gobernador Edmund Brown Sr., solicitando autorización para proceder con un arresto masivo. Poco después de las 2 a.m. del 4 de diciembre de 1964, la policía acordonó el edificio y a las 3:30 a.m. comenzó el arresto. Cerca de 800 estudiantes fueron arrestados, [10] la mayoría de los cuales fueron transportados a unas 25 millas en autobús a la cárcel de Santa Rita en Dublín. Fueron puestos en libertad por cuenta propia después de unas horas. Aproximadamente un mes después, la universidad presentó cargos contra los estudiantes que organizaron la sentada, lo que resultó en una protesta estudiantil aún mayor que casi cerró la universidad. [ cita necesaria ]

Consecuencias Editar

Después de muchos disturbios, los funcionarios de la Universidad retrocedieron lentamente. Para el 3 de enero de 1965, el nuevo canciller en funciones, Martin Meyerson (que había reemplazado al anterior Edward Strong dimitido), estableció reglas provisionales para la actividad política en el campus de Berkeley. [13] Designó los pasos de Sproul Hall como un área de discusión abierta durante ciertas horas del día y permitió mesas de información. Esto se aplicó a todo el espectro político estudiantil, no solo a los elementos liberales que impulsaron el Movimiento de Libertad de Expresión. [14]

La mayoría de los forasteros, sin embargo, identificaron el Movimiento de Libertad de Expresión como un movimiento de izquierda. Los estudiantes y otras personas que se oponen a la política exterior de los Estados Unidos de hecho aumentaron su visibilidad en el campus después de la victoria inicial del FSM. En la primavera de 1965, el FSM fue seguido por el Comité del Día de Vietnam, [10] un importante punto de partida para el movimiento contra la guerra de Vietnam.

Logros Editar

Por primera vez, las tácticas de desobediencia del Movimiento de Derechos Civiles fueron llevadas por el Movimiento de Libertad de Expresión a un campus universitario en la década de 1960. Esos enfoques dieron a los estudiantes una ventaja excepcional para hacer demandas a los administradores de la universidad y sentar las bases para futuras protestas, como las contra la Guerra de Vietnam. [15]

El Movimiento de Libertad de Expresión tuvo efectos duraderos en el campus de Berkeley y fue un momento crucial para el movimiento de libertades civiles en la década de 1960. Fue visto como el comienzo del famoso activismo estudiantil que existía en el campus en la década de 1960 y continúa en menor grado en la actualidad. Hubo una fuerte reacción de los votantes contra las personas involucradas en el Movimiento de Libertad de Expresión. Ronald Reagan obtuvo una victoria inesperada en el otoño de 1966 y fue elegido gobernador. [16] Luego ordenó a la Junta de Regentes de la UC que destituyera al presidente de la UC, Clark Kerr, debido a la percepción de que había sido demasiado blando con los manifestantes. El FBI mantuvo archivos secretos sobre Kerr y Savio, y sometió sus vidas y carreras a interferencias bajo COINTELPRO.

Reagan había ganado tracción política haciendo campaña en una plataforma que prometía "limpiar el desorden en Berkeley". [16] En las mentes de los involucrados en la reacción violenta, se agruparon una amplia variedad de protestas, ciudadanos preocupados y activistas. Además, las noticias de televisión y la realización de documentales habían permitido fotografiar y difundir imágenes en movimiento de la actividad de protesta. Muchos de estos medios están disponibles hoy como parte de la colección permanente de la Biblioteca Bancroft en Berkeley, incluidas fotografías icónicas de la actividad de protesta del estudiante Ron Enfield (entonces fotógrafo jefe del periódico del campus de Berkeley, el Cal diaria). [17] Una reproducción de lo que puede considerarse la fotografía más reconocible e icónica del movimiento, una toma de estudiantes vestidos con traje que llevan la pancarta de Libertad de expresión a través de la Puerta Sather de la Universidad en el otoño de 1964, ahora se encuentra en la entrada de la universidad. Café de movimiento libre de expresión. [17]

Las protestas anteriores contra la reunión del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes en San Francisco en 1960 incluyeron una escena icónica en la que los manifestantes fueron literalmente arrastrados por las escaleras dentro de la Rotonda del Ayuntamiento de San Francisco con mangueras contra incendios. La película anticomunista Operación Abolición [18] [19] [20] [21] representó esta escena y se convirtió en una herramienta de organización para los manifestantes.

La reunión del vigésimo aniversario del FSM se llevó a cabo durante la primera semana de octubre de 1984, con una considerable atención de los medios. Un mitin en Sproul Plaza contó con los veteranos de FSM Mario Savio, quien puso fin a un largo silencio autoimpuesto, Jack Weinberg y Jackie Goldberg. La semana continuó con una serie de paneles abiertos al público sobre el movimiento y su impacto. [22] La reunión del 30 aniversario, celebrada durante el primer fin de semana de diciembre de 1994, también fue un evento público, con otro mitin de Sproul Plaza con Savio, Weinberg, Goldberg, paneles sobre el FSM y temas actuales de libertad de expresión. [23] En abril de 2001, la Biblioteca Bancroft de la UC celebró un simposio para celebrar la apertura del Archivo Digital del Movimiento por la Libertad de Expresión. Aunque no es una reunión formal de FSM, muchos líderes de FSM estaban en los paneles y otros participantes estaban en la audiencia. [24] La reunión del 40 aniversario, la primera después de la muerte de Savio en 1996, se llevó a cabo en octubre de 2004. Contó con la columnista Molly Ivins dando la Conferencia Anual en Memoria de Mario Savio, seguida más tarde en la semana por el mitin habitual en Sproul Plaza y paneles sobre cuestiones de libertades civiles. [25] Una reunión dominical fue un evento más privado, principalmente una reunión para los veteranos del movimiento, en recuerdo de Savio y de un aliado cercano del FSM, el profesor Reginald Zelnik, quien había muerto en un accidente en mayo. [26]

Hoy, Sproul Hall y la Sproul Plaza circundante son lugares activos para protestas y marchas, así como las mesas diarias ordinarias con literatura gratuita. Grupos de convicciones políticas, religiosas y sociales instalaron mesas en Sproul Plaza. Los pasos de Sproul, ahora oficialmente conocidos como los "Pasos de Mario Savio", pueden reservarse para un discurso o manifestación. [10] Un restaurante en el campus que conmemora el evento, el Mario Savio Free Speech Movement Cafe, se encuentra en una parte de la biblioteca de pregrado de Moffitt.

El Monumento a la Libertad de Expresión, que conmemora el movimiento, fue creado en 1991 por el artista Mark Brest van Kempen. Está ubicado, apropiadamente, en Sproul Plaza. El monumento consiste en un agujero de seis pulgadas en el suelo lleno de tierra y un anillo de granito que lo rodea. Como una especie de zona autónoma de protesta, el anillo de granito lleva la inscripción: "Este suelo y el espacio aéreo que se extiende por encima de él no serán parte de ninguna nación y no estarán sujetos a la jurisdicción de ninguna entidad". El monumento no hace ninguna referencia explícita al movimiento, pero evoca nociones de libertad de expresión y sus implicaciones a través de su retórica. [27]


El Partido Republicano se rebela contra la libertad de expresión: los republicanos impulsan proyectos de ley contra las protestas en todo el país

En medio del impulso liderado por los republicanos para reprimir a los manifestantes a raíz de las protestas de Georgia Floyd, los legisladores estatales de todo el país ahora están tratando de reducir las sanciones para los conductores que matan involuntariamente a los manifestantes que bloquean las carreteras.

En Oklahoma, los legisladores republicanos aprobaron un proyecto de ley que otorga inmunidad civil y penal a los automovilistas que matan o hieren a manifestantes "que huyen de un motín". La factura, HB 1674, que ahora se dirige al escritorio del gobernador republicano, declara lo siguiente:

El proyecto de ley, solo el último del estado de una serie de proyectos de ley respaldados por el Partido Republicano que apuntan a los manifestantes, según El oklahoman.

"Quizás la forma de evitar que algo como esto vuelva a suceder es hacer reformas en el tema sistémico más amplio", dijo la representante de Oklahoma, Monroe Nichols. dijo en una fuerte reprimenda del proyecto de ley en un debate de piso, señalando los prejuicios subyacentes dentro del sistema de justicia penal. Agregó que no esperaba tener que decirle a su hijo que Oklahoma "lo hizo para que las personas que pueden abogar por personas que se parecen a [su hijo] puedan ser atropelladas con inmunidad".

Los republicanos estatales han respondido que el proyecto de ley simplemente intenta proteger a los conductores en peligro, como el representante Kevin McDugle, el republicano que presentó el proyecto de ley a la Cámara de Representantes de Oklahoma, argumentó. "Este proyecto de ley simplemente dice, 'por favor, manténgase en las protestas pacíficas. No bloquee las carreteras. No obstaculice las libertades de los demás".

Se está montando un esfuerzo legislativo similar en Tennessee, donde el mes pasado las legislaturas estatales propusieron un proyecto de ley que otorgaría inmunidad a los conductores que golpearan a los manifestantes y permitiría al estado acusar a los manifestantes que bloquean las carreteras con un delito grave.

La factura, HB 0513, "establece que una persona que opera un vehículo motorizado que está ejerciendo el debido cuidado y sin querer causa lesiones o la muerte a otra persona [.] será inmune al enjuiciamiento por la lesión o muerte". Tennessee intentó promulgar un proyecto de ley similar en 2017, pero el proyecto de ley murió en el Comité Judicial del Senado, según CNN.

Brandon Tucker, director de políticas del capítulo de Tennessee de la ACLU, calificó la HB 0513 de "inquietante".

"Esta legislación suprimiría las protestas convirtiendo la obstrucción del tráfico en un delito grave, privando a las personas de su derecho al voto si son declaradas culpables de estos nuevos delitos graves", dijo. le dijo a CNN. "También ofrece inmunidad a los conductores que atropellan a los manifestantes en la carretera y criminaliza el discurso que causa 'angustia emocional' o 'asusta' a otra persona. Esta vaga y preocupante supresión de la libertad de expresión puede fácilmente ser objeto de abuso, lo que lleva a la criminalización de los manifestantes. "palabras y creencias".

"Es la respuesta republicana a las protestas por la justicia social hace un año, pero nada a la insurrección que vimos en Washington D.C.", resarcimiento legal de NAACP Tennessee Van Turner repitió. "No debería perder mi derecho al voto porque estoy ejerciendo mi derecho de la primera enmienda de reunirme pacíficamente en una protesta", agregó, basándose en el hecho de que a los delincuentes se les despoja de su derecho al voto.

Por controvertidos que sean, los proyectos de ley contra las protestas de esta naturaleza no son nada nuevo. Aunque los legisladores estatales republicanos se han envalentonado por la elección del presidente demócrata Joe Biden para buscar peleas a nivel estatal, también fueron activados por la elección de Trump en 2016.

Como Sophia Tesfaye de Salon señalado, "En la semana posterior a la asombrosa victoria presidencial de Donald Trump, los republicanos elegidos para cargos de nivel inferior en todo el país han impulsado una legislación radicalmente de derecha, incluida la prohibición total de los abortos y la sanción de la protesta como 'terrorismo económico'". El senador republicano del estado de Washington Doug Ericksen presentó un proyecto de ley que permitiría a las autoridades estatales acusar a los manifestantes de "terrorismo económico" si participaban en manifestaciones ilegales o obligaban a ciudadanos privados a hacerlo.

"No solo perseguimos a las personas que cometen estos actos de terrorismo", explicó Ericksen. "Vamos tras las personas que los financian. Los donantes adinerados no deberían sentirse seguros al interrumpir los trabajos de la clase media".

En 2017, estados como Dakota del Norte y Utah vio proyectos de ley similares que buscan proteger a los conductores contra las sanciones por golpear a los manifestantes. Del mismo modo, el Senado del estado de Kentucky aprobado un proyecto de ley este año que criminaliza el acto de insultar a un policía. Esta semana, una serie de cuatro proyectos de ley contra las protestas también fueron introducido a la legislatura del estado de Ohio, todo diseñado para proteger a los ciudadanos de la "anarquía" observada durante las protestas de Georgia Floyd. Y Florida es En la cúspide de aprobar un proyecto de ley contra las protestas que criminalizaría de manera similar a los manifestantes por bloquear carreteras.


La lucha de Berkeley por la libertad de expresión encendió el movimiento de protesta estudiantil

Mario Savio, líder del Movimiento de Libertad de Expresión de Berkeley, habla a los estudiantes reunidos en el campus de la Universidad de California, Berkeley, el 7 de diciembre de 1964. El Movimiento celebra su 50 aniversario esta semana. Robert W. Klein / AP ocultar leyenda

Mario Savio, líder del Movimiento de Libertad de Expresión de Berkeley, habla a los estudiantes reunidos en el campus de la Universidad de California, Berkeley, el 7 de diciembre de 1964. El Movimiento celebra su 50 aniversario esta semana.

Esta semana marca el 50 aniversario del Movimiento de Libertad de Expresión en la Universidad de California, Berkeley. Ese movimiento lanzó sentadas y protestas masivas que ayudarían a definir una generación de activismo estudiantil en todo el país.

En estos días, miles de estudiantes pasean casualmente frente a decenas de mesas de información en Sproul Plaza de Berkeley, sobre todo, desde el debate sobre los combustibles fósiles hasta el registro de votantes.

Pero hace 50 años, antes del Movimiento de Libertad de Expresión, a los estudiantes de la UC se les prohibió distribuir volantes sobre los principales problemas del día. En 1964, fue la lucha por los derechos civiles.

"Fue la pasión lo que alimentó el Movimiento de Libertad de Expresión", dice Lynn Hollander Savio, quien era estudiante de último año en Berkeley en octubre de 1964.

Hollander Savio dice que muchos estudiantes habían pasado el verano en campañas de registro de votantes en el sur. De regreso en Berkeley, instalaron mesas de información para informar a otros estudiantes sobre los derechos civiles. Cuando la administración de la escuela intentó cerrarlos, los estudiantes se mostraron incrédulos.

"Las mesas se usaban para repartir literatura, para reclutar miembros y nadie estaba interesado en pelear con la administración", dice. "Teníamos peces más grandes para freír".

Hollander Savio, de pelo corto, vivaz y canoso, ahora tiene 75 años. Mirando a través de Sproul Plaza, recuerda el día en que un ex estudiante de posgrado en matemáticas, Jack Weinberg, fue arrestado por distribuir literatura sobre derechos civiles. Fue arrojado a un coche patrulla mientras miles de estudiantes curiosos observaban.

"Hay un momento en que el funcionamiento de la máquina se vuelve tan odioso, te enferma tanto que no puedes participar, ni siquiera puedes participar pasivamente, y tienes que poner tu cuerpo en los engranajes, y sobre las ruedas, sobre las palancas, sobre todo el aparato y hay que detenerlo ", dijo a los estudiantes el líder de la protesta Mario Savio en 1964.

"Alguien gritó 'siéntese' y los estudiantes que estaban allí para ver esto sucediendo se sentaron, y ese coche de policía no fue a ninguna parte durante 32 horas", dice Hollander Savio.

Cuando los estudiantes corearon espontáneamente "déjelo ir", se encendió el Movimiento de Libertad de Expresión. Su líder era un orador apacible pero fogoso llamado Mario Savio, quien se convertiría en el esposo de Lynn Hollander.

En diciembre de 1964, semanas después del enfrentamiento inicial, Savio habló justo antes de una sentada masiva que llevó al arresto de 800 estudiantes.

Un reportero describió lo que siguió como un "guante", ya que los estudiantes fueron empujados escaleras abajo, golpeados y pateados. El enfrentamiento resultó demasiado para la universidad, y el cuerpo docente de la universidad votó para poner fin a todas las restricciones a la actividad política. El movimiento estudiantil, desde los jóvenes socialistas hasta los jóvenes republicanos, salió victorioso.

Pero si los estudiantes ganaban su batalla en el campus, fuera del campus era otra historia. Seth Rosenfeld, autor de Subversivos una historia de esa época, dice que una ola de reacción conservadora contra la protesta de Berkeley levantó a un político en ascenso llamado Ronald Reagan.

Mario Savio, líder del Movimiento de Libertad de Expresión de Berkeley, es detenido por la policía mientras camina hacia la plataforma en el Teatro Griego de la Universidad de California en Berkeley el 7 de diciembre de 1964. Robert W. Klein / AP ocultar leyenda

Mario Savio, líder del Movimiento de Libertad de Expresión de Berkeley, es detenido por la policía mientras camina hacia la plataforma en el Teatro Griego de la Universidad de California en Berkeley el 7 de diciembre de 1964.

"Mientras probaba las aguas para ingresar a la carrera por la gobernación en 1965, dondequiera que fuera, la gente le preguntaba qué haría con esos manifestantes en Berkeley", dice Rosenfeld.

Y cuando Reagan anunció su candidatura a gobernador en 1966, criticó tanto a los manifestantes de Berkeley como a los administradores que, argumentó, estaban mimando a los estudiantes perturbadores.

"¿Permitiremos que una gran universidad se ponga de rodillas ante una ruidosa minoría disidente? ¿Afrontaremos sus neuróticas vulgaridades con vacilación y debilidad?" Dijo Reagan.

Durante décadas, la administración de la universidad se negó a conmemorar los eventos cruciales de 1964. Pero las viejas heridas, si no sanaron, se aliviaron con el tiempo. Después de la muerte de Mario Savio en 1996, los escalones de Sproul Hall recibieron el nombre del carismático orador.

Este año, la universidad acoge una serie de eventos para conmemorar el 50 aniversario con conciertos, lecturas de poesía y conferencias. No hay duda de que muchos estudiantes de hoy aprecian el activismo que les precedió. La estudiante de primer año Marisa McConnell dice que todavía es parte de la marca de Berkeley.

"Berkeley tiene una gran historia detrás, y poder venir aquí es un gran honor porque estás siguiendo los pasos de algunas personas realmente increíbles e influyentes", dice McConnell.

De vuelta en Sproul Plaza, Hollander Savio reflexiona sobre lo que se logró hace 50 años.

"Dimos a los jóvenes de Estados Unidos la sensación de que la acción política y social es algo en lo que pueden y deben participar y que tienen poder", dice.

Los estudiantes agobiados por las deudas pueden tener menos tiempo para ser políticamente activos hoy, dice Hollander Savio, pero su libertad para protestar permanece.


Las universidades de California limitaron las actividades políticas de los estudiantes

A raíz del macartismo y los sentimientos anticomunistas rsquos durante la década de 1950, las universidades públicas de California habían promulgado numerosas regulaciones que limitaban las actividades políticas de los estudiantes. En la Universidad de California, Berkeley, los grupos de estudiantes que participan en cualquier actividad política dentro o fuera del campus fueron prohibidos en el campus.

Pero en la década de 1960, los estudiantes rechazaban las ideas de la vieja escuela de la supervisión universitaria paternalista. Estimulados por las protestas contra la guerra de Vietnam y el creciente movimiento de derechos civiles, comenzaron a ignorar las prohibiciones y los administradores universitarios de tendencia liberal ignoraron las actividades de los estudiantes. Aunque los estudiantes mantuvieron sus actividades políticas fuera del campus, a menudo fueron reclutados por organizadores externos para protestas públicas. Cuando cientos de estudiantes de Berkeley fueron arrestados en estos eventos, los medios de comunicación pintaron a la universidad como un refugio para los liberales que se inclinaban hacia el radicalismo. Presionados por la legislatura estatal, los administradores de Berkeley emitieron órdenes de que los estudiantes ya no pudieran realizar actividades políticas cerca del campus.


"[Invitamos] a todos los 'estadounidenses' nacidos libres, y a todos los hombres que odian la opresión tiránica de la policía, a ir a Missoula".

- Trabajador industrial, 30 de septiembre de 1909

Observando desde la ventana de una oficina cercana estaba H. L. Tucker, un ingeniero del Servicio Forestal de los Estados Unidos. Tucker corrió y tomó el lugar de Applebee. "Señoras y señores, creo en la libertad de expresión. Soy socialista, luchamos por ella en Seattle". Eso fue todo lo que Tucker llegó antes, él también fue arrestado.

Al día siguiente, los cuatro hombres comparecieron ante el tribunal, donde el juez Small los acusó de violar la ordenanza de la ciudad. Los Wobblies se defendieron en la corte, argumentando que el Ejército de Salvación hacía más ruido. Pero Small descartó esto como irrelevante. Fueron condenados a quince días y multa, pero el juez les ofreció una suspensión si aceptaban abstenerse de discursos públicos. Todos se negaron.

Afuera, Flynn era el principal organizador de IWW que quedaba. Encontró cuatro hombres más para hablar. Todos se levantaron y empezaron a decir "compañeros de trabajo y amigos" antes de ser llevados a la cárcel.

Mientras tanto, Flynn telegrama a los organizadores de IWW en Spokane para pedir ayuda. En el Trabajador industrial publicaron el llamado de ayuda de Flynn, invitando a "todos los 'estadounidenses' nacidos libres, y todos los hombres que odian la opresión tiránica de la policía, a ir a Missoula y ayudar a los trabajadores a ganar el juego". La llamada señaló que “puede ser necesario llenar la cárcel de Missoula” y que los hombres de IWW deberían buscar ser arrestados hablando en la calle.

“¿Estás jugando? ¿Tienes miedo?" preguntó la llamada. "¿Amas a la policía?"

Al final de la llamada, había una nota para la propia policía: “Sugeriríamos a la policía de Missoula que no disparen ni aporreen a ningún hombre de la IWW. Que ninguna mujer de IWW sea violada o insultada ".

Cuando salió esa llamada, la ciudad de Missoula liberó a la segunda ronda de arrestados y mantuvo a los primeros cuatro, los cabecillas, en la cárcel. Sin embargo, los hombres liberados no regresaron a casa. Volvieron a subirse a su tribuna y empezaron a hablar, muchos recitando la Declaración de Independencia.

Una vez más se reunió una multitud, esta vez a miles, apiñándose alrededor de la intersección y abarrotando la acera. El alcalde había tenido suficiente. Ordenó al jefe de bomberos que llevara el carro de la manguera a la intersección y amenazó con rociar a la turba si no se dispersaba. Esto fue el 1 de octubre, fíjate, en las Montañas Rocosas del Norte. Después de una advertencia, los bomberos soltaron una ráfaga de agua helada sobre la multitud restante. Luego, los cuatro hombres fueron arrestados nuevamente. Argumentaron en el tribunal que fue la policía, no ellos, quienes causaron los disturbios. Pero fueron declarados culpables y encarcelados.

Mientras tanto, multitudes de habitantes de Misulios se reunieron una vez más en la intersección. Sus quejas contra el uso de mangueras contra incendios militaban en contra de su re-despliegue. Flynn celebró un mitin en el Teatro Harnois. Y luego, al día siguiente, 3 de octubre, su llamada de ayuda comenzó a dar sus frutos: comenzaron a llegar refuerzos de Spokane. Se dividieron en grupos más pequeños, estableciendo rincones para hablar en todo el centro de la ciudad. Fueron arrestados, como era su intención.

Las cárceles de Missoula comenzaron a llenarse de wobblies y simpatizantes. La propia Flynn fue arrestada y le dijo desafiante a la ciudad que "la IWW no podría ser reprimida ... incluso si 10 hombres fueran encarcelados todos los días".

Eso es exactamente lo que empezó a suceder, y parece haber sido el plan de Flynn desde el principio de la campaña. Los prisioneros rápidamente abrumaron los tribunales y las cárceles de Missoula. La ciudad tuvo que alquilar el Hotel Missoula como sala de audiencias adicional. Las facturas de la ciudad por alimentar a los prisioneros, que deliberadamente fueron arrestados antes de la cena y se negaron a irse antes del desayuno, se acumularon.

La policía de Missoula también estaba perdiendo la batalla contra la opinión pública. Liberaron a Flynn temprano. Encarcelar a una mujer era una mala óptica. Pero luego arrestaron a otra organizadora, Edith Frenette, que había intervenido para reemplazar a Flynn mientras ella estaba en la cárcel. Cuando la policía se llevó a Frenette a la cárcel, una multitud de unas 500 personas la siguió, exigiendo que la liberaran. Una persona arrojó una piedra a la policía y la multitud casi se amotinó.

los Missoulian, entre otros periódicos de Montana, tenía poca simpatía por la causa Wobbly, poniéndose del lado de la policía, los "vigilantes guardianes de la paz". Pero imprimió una resolución del Sindicato de Mineros de Butte (a quien Flynn también había telegramado), denunciando a la Policía de Missoula.

los Noticias de Montana, un periódico socialista de Helena, ridiculizó a la policía por sus tácticas brutales "¡dignas de la Edad Media!" En lugares tan lejanos como Illinois, un periódico informó sobre la situación en Missoula, señalando que una multitud de 2.000 irrumpió en la cárcel exigiendo la liberación de los prisioneros por la libertad de expresión. En la ciudad, los vendedores de periódicos les dieron a los wobblies periódicos gratuitos y los “panaderos socialistas” les dieron pan.

La moral de los organizadores de la libertad de expresión aumentó, a pesar de las terribles condiciones de la cárcel. La cárcel era una habitación con suelo de tierra debajo de los establos de los caballos. La policía atacó a los prisioneros. El sheriff golpeó a Jack Jones hasta convertirlo en una pulpa inconsciente y ensangrentada con una gran llave de bronce. Pero los Wobblies no se doblegaron, cantaron, bromearon y se mantuvieron firmes. Un prisionero, al que se le permitió salir temprano para visitar a su esposa, regresó y exigió que lo dejaran volver a la cárcel, para el deleite de los habitantes de Missouri reunidos alrededor.

La policía y los políticos de Missoula empezaron a darse cuenta de que podrían perder esta batalla. En este punto, se había encarcelado a setenta oradores. Y no se vislumbraba un final. Según todos los informes, más personas estaban en camino desde Seattle, Portland y otros lugares. La próxima semana iba a ser el gran Apple Show de Missoula, la ciudad también era un centro agrícola regional, y el espectro de los disturbios se cernía sobre la ciudad.

El 8 de octubre, el ayuntamiento celebró una reunión especial y ordenó a la policía que dejara de interferir con los oradores. Una vez eliminado el espectáculo de la protesta y la brutalidad policial, las multitudes dejaron de reunirse. The IWW had won its free speech battle in Missoula — but had a long way to go in its battle against exploitative employers.

Aftermath and Afterlives

Jack Jones stayed on in Missoula to continue organizing lumber workers. Flynn and Little headed to Spokane to organize workers there, initiating a new, larger free speech battle. It was an “orgy of police brutality” in Flynn’s words. Much brutality took place in the jails, where twenty eight men were stuffed into a seven-by-eight foot cell. The police then turned the steam heat on in the cells — they called it a “sweat box” — nearly suffocating the men before transferring them to freezing cold cells in the November winter. After release, sixteen had to be hospitalized and three died.

Flynn was arrested again — and acquitted. As in Missoula, the city of Spokane eventually relented in its crackdown. Over the next few years, there were more major free speech battles in Fresno and San Diego, as well as smaller ones — eventually around thirty in all. These fights all used the tools that Flynn developed in Missoula. The battles inspired allegiance to the IWW, but also came at a very high cost in terms of violence at the hands of the police and vigilantes.

Tensions escalated even more as the U.S. entered World War I. Frank Little returned to Montana in 1917, this time to Butte, the Anaconda Company’s stronghold. In the middle of night, six masked men broke into his boarding house, drug him through town behind a car, and hanged him from a train trestle. No one was ever charged, though many suspected the Company.

Little’s fiery rhetoric was a major impetus for Montana’s 1918 Sedition Act, which in turn served as a boilerplate for the national Sedition Act — one of the most blatantly unconstitutional attacks on free speech in U.S. history.

Jack Jones went on to found a famous bohemian venue called the Dil Pickle Club in Chicago. It was its own provocative free speech endeavor: mixing radical politics, controversial art, and an openness about human sexuality — including homosexuality — that was rare for its time.

Even the Forest Service engineer L. H. Tucker had a storied, if tragically short, life after the Missoula battle. He joined two major scientific expeditions, one in Alaska and one in in the Andes. He served in World War I. But he didn’t leave radical politics behind. In 1920, he flew his plane over San Francisco to drop handbills opposing the American anti-communist blockade of Russia. His plane crashed and he was killed.

Elizabeth Gurley Flynn continued to agitate for the IWW, helping lead several large strikes. In 1920 she became a founding member of the American Civil Liberties Union (ACLU), which has fought for free speech ever since. Her communism always came first, however, and she was ousted from the board of the ACLU in 1936 for her membership in the Communist Party USA (CPUSA). She was arrested late in life for her membership in the CPUSA. It didn’t deter her. She became national chairwoman of the CPUSA in 1961, but passed away three years later. Her legendary status was fixed far before that in Joe Hill’s much-covered song “Rebel Girl.”

Protesting and Critiquing the Police

Though always rooted in the goal of throwing off the bosses, the IWW free speech fights were remarkable in their focus on free speech and police violence. It was essentially alone as an organization that fought for free speech before the the ACLU.

Before the IWW, other groups — socialists, unionists and other reformers — had also stood up to government suppression of free speech, and had even prefigured some of the IWW’s tactics. But until the IWW, no group initiated a sustained campaign for free speech based on overwhelming the police and the jails with nonviolent resistance. That campaign and those tactics started in Missoula in the fall of 1909.

Similarly, no group had taken on such a sustained critique of the police before. Although grounded in actual experience — i.e., getting their teeth knocked out with billy clubs — the IWW’s lambasting of the police was not merely reflexive. They had a theory: The cops existed to maintain an unequal class society.

Como el Trabajador industrial put it: “The taxpayer of Missoula did not want to pay for the expense of this senseless fight of the police, which was fostered by the lumber companies to prevent organization of the IWW.” Thus, the police were not “guardians of the peace,” as the Missoulian suggested, but the “slugging committee of the capitalist class” according to Flynn.

The Butte Miners’ Union said something similar in its resolution: “Those so-called peace officers of Missoula have in an unguarded moment shed their lamb of peace garb and stand revealed to the world as the real terrorists, who stand ready at their masters’ behest to tear down that which they are pledged to uphold.” In other words, the police uphold capitalism, not legal justice.

No union critiqued the police like the IWW. Wobbly literature — its pamphlets, cartoons and most of all, its songs — were filled with takedowns of the police. One song, probably penned during the Missoula free speech campaign, was titled “Walking on the Grass.” (Fittingly, it was sung to the tune of “Wearing of the Green,” a ballad about the British banning green shamrocks and other signifiers of Irish Republicanism). In rhyme, the song asserts that police function to marshal the proletariat into work and keep them in line.

“There are wisely framed injunctions that you must not leave your job,

And a peaceable assemblage is declared to be a mob,

And Congress passed a measure framed by some consummate ass,

So they are clubbing men and women just for walking on the grass.”

– From “Walking on the Grass,” an IWW song

These views of the police were, and are, radical. But many historians of policing agree with Flynn and the IWW. Policing has many roots — in the city watchmen, private security forces, slave patrols, and imperial conquests.

But the police departments we now associate with the word “police” were born in the rapidly industrializing, nineteenth-century cities. Those cities teemed with poor workers who, from the perspective of the middle and upper classes, were prone to vagrancy, immorality, indolence — and strikes and riots. They were unruly. Their leisure (e.g., drinking) threatened productivity. Their rioting threatened property. Their “vagrancy” and strikes threatened the supply of labor.

As class warfare escalated in the late-nineteenth and early-twentieth century, police forces became larger and better armed. And more violent. Thus, contrary to the Montana News, the brutal tactics of the Missoula police department were not “medieval.” They were modern.

How does the Missoula battle, and the IWW’s general critique of policing, compare to current protests against police brutality?

One obvious difference is the centrality of race, and especially African Americans, to discussions of policing today. As African Americans moved to northern and western cities in the Great Migration of the twentieth century, urban police increasingly focused on Black Americans as targets for maintaining social order and social hierarchy — which had both class and racial components.

There were, however, some racial and ethnic components to the IWW’s organizing, including its free speech battles. As noted, the IWW organized across racial and ethnic lines, which constituted a threat to employers who often deliberately cultivated divisions within the working class. In the Fresno free speech fight of 1910 (which Frank Little also helped lead), the IWW membership included a large contingent of Mexican workers.

In addition, many IWW workers were immigrants. Some of these, from southern and eastern Europe, were not even considered fully “white.” But they were definitely considered “foreign” and un-American — especially if they were causing trouble. After the free speech fight moved from Missoula to Spokane in November 1909, the Missoulian reported that federal authorities were keeping track of “free speech agitators” and may revoke, or refuse to grant, citizenship on the basis of participation in the protests.

Similarly, a considerable amount of recent police brutality has been doled out to immigrants. And Immigration and Customs Enforcement and the Customs and Border Protection agents have been deployed against protesters.

There have also been similarities in sympathetic local responses. The current protests against the police have received relatively wide support. Many white people have joined in protests against the police and against racism for the first time. The IWW free speech fights also garnered sympathy. There were even a few people like the U.S. Forest Service employee who leapt to the front lines of the battle (a soapbox, in his case).

Accounts suggest that thousands of other Missoulians supported the right of IWW orators to speak and not be brutalized by the police. Indeed, in both the IWW protests and the current protests, police actions only reinforced the narrative that the police were abusive.

Most fundamentally, both sets of protests have critiqued the basic justification for all, or much of, what the police do. At best, according to many current critiques, the police are poorly-tuned tools for handling a variety of social problems. At worst, the police deliberately function to maintain social, especially racial, hierarchies. Indeed, this latter critique of the police usually draws explicitly on the history of the police. These critiques yield solutions that are radical: to defund or abolish the police.

One of the Wobblies most famous songs is the “Big Rock Candy Mountain.” It describes a land full of bluebirds singing, lemonade springs, a gin lake and cigarette trees. There is no work. Allí están cops… but they have “wooden legs,” so apparently they can’t get you. It’s a hobo’s paradise.

The song is whimsical and utopian in a tongue-in-cheek way. As with much of Wobbly literature, it’s both funny and serious. In their time, the Wobblies’ vision was often ridiculed as fantastical. And indeed, while they won some battles, they did not win the war. But the violence they were met with — virtually always in response to non-violent direct action — suggests that they were taken seriously. That society was, in some way, up for grabs. Today’s protesters against the police face a similar combination of ridicule and violence. The possibilities are still unfolding.


History Shows Free Speech Is The Loser In Mob Action

Below is my column in The Hill on the ongoing destruction of memorials and statues. After this column ran, I learned that one of the iconic busts of George Washington University had been toppled on my own campus. I did not learn that from our university, which was conspicuously silent about this destructive act at the very center of our campus. There is something eerily familiar in the scenes of bonfires with police watching passively as public art is destroyed. Such acts are akin to book burning as mobs unilaterally destroyed images that they do not want others to see. There are valid issues to address on the removal of some public art but there is no room or time for debate in the midst of this spreading destruction. Even when there is merit to objections to literally or artistic or historical works, mob action threatens more than the individual work destroyed by such action. The media has largely downplayed this violence, including little comparative coverage of an attack on the Democratic state senator who simply tried to videotape the destruction of a statue to a man who actually gave his life fighting against slavery in the Civil War. As discussed earlier, history has shown that yielding to such mob rule will do little to satiate the demand for unilateral and at times violent action. People of good faith must step forward to demand a return to the rule of law and civility in our ongoing discourse over racism and reform.

The scenes have played out nightly on our television screens. In Portland, a flag was wrapped around the head of a statue of George Washington and burned. As the statue was pulled down, a mob cheered. Across the country, statues of Christopher Columbus, Francis Scott Key, Thomas Jefferson, and Ulysses Grant have been toppled down as the police and the public watch from the edges. We have seen scenes like this through history, including the form of mob expression through book burning.

Alarmingly, this destruction of public art coincides with a crackdown on academics and writers who criticize any aspects of the protests today. We are experiencing one of the greatest threats to free speech in our history and it is coming, not from the government, but from the public. For free speech advocates, there is an eerie candescence in these scenes, flames illuminating faces of utter rage and even ecstasy in destroying public art. Protesters are tearing down history that is no longer acceptable to them. Some of this anger is understandable, even if the destruction is not. There are statues still standing to figures best known for their racist legacies.

Two decades ago, I wrote a column calling for the Georgia legislature to take down its statue of Tom Watson, a white supremacist publisher and politician who fueled racist and antisemitic movements. Watson was best known for his hateful writings, including his opposition to save Leo Frank, a Jewish factory manager accused of raping and murdering a girl. Frank was taken from a jail and lynched by a mob enraged by such writings, including the declaration of Watson that “Frank belongs to the Jewish aristocracy, and it was determined by the rich Jews that no aristocrat of their race should die for the death of a working class Gentile.”

Yet today there is no room or time for such reasoned discourse, just destruction that often transcends any rationalization of history. Rioters defaced the Lincoln Memorial in Washington and a statue of Abraham Lincoln in London. Besides attacking those monuments to the man who ended slavery, rioters attacked statues of military figures who defeated the Confederacy, like Grant and David Farragut, who refused to follow Tennessee and stayed loyal to the Union. In Boston, rioters defaced the monument to the 54th Massachusetts Infantry, the all black volunteer regiment of the Union Army. In Philadelphia, the statute of abolitionist Matthias Baldwin was attacked, despite his fight for black voting rights and his financial support for the education of black children.

This systematic destruction of public art is now often rationalized as the natural release of anger by those who have been silenced or marginalized. Even rioting and looting has been defended by some as an expression of power. However, a far more extensive movement is unfolding across the country, as people are fired for writing in opposition to these protests. In Vermont, Windsor School principal Tiffany Riley was placed on leave for questioning protest rhetoric on Facebook, where she posted, “While I understand the urgency to feel compelled to advocate for black lives, what about our fellow law enforcement?” She was denounced on social media as “insanely tone deaf” and is being forced to retire.

At the University of Chicago, there is an effort to fire Harald Uhlig, who is a professor and senior editor of the prestigious Journal of Political Economy. His offense was questioning the logic of defunding the police and other messaging from the protests. Writers like Paul Krugman of the New York Times denounced him, and he was accused of the unpardonable sin of “trivializing” the Black Lives Matter movement. Professors across the country are being targeted because they object to aspects of these protests or specific factual claims. Students also face punishment.

Syracuse University student journalists at the Daily Orange have fired a columnist for writing a piece in another publication that questioned the statistical basis for claims of “institutional racism” in police departments. Adrianna San Marco discussed a study published last year by the National Academy of Sciences that had found “no evidence” of disparities against Blacks or Hispanics in police shootings. Such a view could be challenged on many levels. Indeed, this once was the type of debate that colleges welcomed. Yet San Marco was accused of “reinforcing stereotypes.”

The merging of journalism and advocacy is evident in academia, where intellectual pursuit is now viewed as reactionary or dangerous. Many opposed a recent recognition given by the American Association of University Professors to an academic viewed by many as antisemitic. I disagreed with the campaign against the professor as a matter of free speech. However, I was struck by the statement that she “transcends the division between scholarship and activism that encumbers traditional university life.” That “encumbrance” was once the distinction between intellectual and political expression. As academics, we once celebrated intellectual pluralism and fiercely defended free speech everywhere.

However, we now increasingly join the mob in demanding the termination or “retraining” of academics who utter opposing views. In my 30 years of teaching, I never imagined I would see such intolerance and orthodoxy on campuses. Indeed, I have spoken with many professors who are simply appalled by what they are seeing but too scared to speak up. They have seen other academics put on leave or condemned by their fellow faculty members. Two professors are not only under investigation for criticizing the protests but received police protection at home due to death threats. The chilling effect on speech is as intentional as it is successful.

Such cases are mounting across the country as academics and students enforce this new orthodoxy on college campuses. What will be left when objectionable public art and academics are scrubbed from view? The silence that follows may be comforting to those who want to remove images or ideas that cause unease. History has shown, however, that orthodoxy is never satisfied with silence. It demands speech.

Once all the offending statues are down, and all the offending professors are culled, the appetite for collective suppression will become a demand for collective expression. It is a future that is foreshadowed not in loud cries around the bonfires we see every night on the news. It is a future guaranteed by the silence of those watching from the edges.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University. You can find his updates online @JonathanTurley.


Conservative crackdown on protests would label North Carolina dissenters “economic terrorists”

In North Carolina, protesting your government could soon open you up to charges of &ldquoeconomic terrorism&rdquo under a measure proposed Thursday by two Republican lawmakers.

The bill would create a new felony charge applied to any criminal offense that leads to at least $1,000 in economic harm to any business, if the offender intended to intimidate the government or the public. Separate language in the proposal would make it illegal to block traffic as part of a protest or demonstration.

The proposal is so broad it could potentially be used to ensnare people like the Rev. William Barber II, a key leader of the state&rsquos Moral Mondays protests.

&ldquoMany of these extremist legislators cannot stand protest because it doesn&rsquot allow them to do in the dark the work they&rsquore doing that&rsquos hurting so many people,&rdquo Barber told ThinkProgress. &ldquoThis is an old game. It is an attempt to malign movements that work and that challenge what the system is doing.&rdquo

The mass meetings Barber helps convene are rigorously peaceful, but numerous participants have been arrested for acts of civil disobedience or at the request of legislators. Such arrests could, under the broad language of the bill, be construed as felonies if a prosecutor linked the protest in question to an economically harmful boycott or street closure.

The proposal from state Reps. John Torbett (R-Gaston County) and John Faircloth (R-Guilford County) is the latest in a string of state-level proposals to roll back protester rights and raise the legal stakes of public dissent in the era of President Donald Trump.

Minnesota Lawmaker Launches Possibly Unconstitutional Attempt To Curtail Black Lives Matter&hellip

&ldquoNo matter what your politics are, everyone should be concerned anytime that lawmakers seek to curb our fundamental constitutional right to not only protest, but to criticize our government,&rdquo American Civil Liberties Union of North Carolina spokesman Mike Meno said in an interview. &ldquoThis is one bill in a wave of legislation that we&rsquove seen across the country designed to criminalize peaceful protest and really have a chilling effect on our First Amendment rights.&rdquo

Washington state is weighing a similar &ldquoeconomic terrorism&rdquo measure. Arizona lawmakers want to treat protest organizers like mobsters. Minnesota legislators are pushing for the right to sue protesters to recoup the costs of police overtime incurred by demonstrations. At least four states have moved to criminalize roadway protests in recent months.

All these laws constraint protests in various ways, primarily by exposing demonstrators to new financial or criminal consequences.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo

But the North Carolina law also recasts a longstanding American right as a sinister usurpation of public order. Where the Constitution protects citizens&rsquo rights to group together in public to dissent from its government&rsquos actions, Torbett&rsquos bill targets efforts to &ldquo[i]ntimidate the civilian population at large, or an identifiable group&hellip[or i]nfluence, through intimidation, the conduct or activities of the government of the United States, a state, or any unit of local government.&rdquo

The law offers no detail on how officials would distinguish persuasion from intimidation when responding to protest activity. The state already has statutes on the books to punish rioting. Any law that requires cops and prosecutors to discern people&rsquos intent creates a murky psychological task within a seemingly precise criminal procedure.

The language about protesters&rsquo intentions struck Meno as particularly ironic, he said, since Torbett and Faircloth&rsquos bill itself &ldquoseems designed to intimidate people who would want to protest their government.&rdquo

Police and civic leaders would not have to divine protesters&rsquo inner thoughts in all cases under Torbett&rsquos crackdown, however. The second a protest moves onto a roadway, for example, everyone involved becomes a criminal under the proposal. Blocking roads would be as serious a misdemeanor as crimes like sexual battery or assaulting a public official. Public officials would be automatically required to dispatch police to clear a roadway, by force if necessary, once &ldquoat least 10 persons obstruct vehicular traffic.&rdquo

To understand Charlotte&rsquos rage, you have to understand its roads

The long, winding history that led up to this week&rsquos unrest.

The choice to single out traffic obstruction as a new and special offense is not random. Protests tied to the broad Movement for Black Lives have frequently targeted high-traffic roads and highways, gumming up a city&rsquos normal flow as a means of calling the whole community&rsquos attention to police abuse that would otherwise be easy for the white populace to ignore. (Roads are convenient targets, but also historically appropriate ones for racial justice movements in particular.)

The bill is unlikely to become law with Democrat Roy Cooper in the governor&rsquos mansion, though Republicans do hold a veto-proof majority. Regardless, this will likely not be the last time lawmakers try to smear protesters.

&ldquoIf thousands of people are marching to protest voter suppression laws, the people who passed those laws will say they&rsquore disturbing the peace,&rdquo said Barber. &ldquoEven what happened in Charlotte, the people who wanted to use that as a scapegoat took the actions of a few people to try to malign the whole. That&rsquos not new. That happened in [the 1968 sanitation workers strike in Memphis, Tennessee] just before Dr. King was killed.&rdquo

While Charlotte&rsquos brief-but-cinematic rage last September captured great public attention, North Carolina is also serving as incubator to a more sustainable, less flashy form of populist dissent &mdash one that could nonetheless run afoul of the broad criminalization of protest activity which Torbett proposes.

For nearly 4 years now, thousands of North Carolinians have regularly rallied at the state capitol for &ldquoMoral Mondays,&rdquo a movement anchored by Rev. Barber&rsquos call to revive working-class solidarity in the face of economic and social inequality.

The movement has opted for rigorous state and local focus rather than the nation-wide activism of the Fight for $15 protests. It has rarely made the national headlines that often greet police protests. But it is rooted in an all-of-the-above moral urgency that links those two fights with dozens of other local and national causes &mdash a broad, ambitious, and positively articulated vision of American social and political change that seems poised to blossom from statewide success to national significance.

Moral Mondays are so studiously lawful &mdash despite hundreds of arrests that have been thrown out of court &mdash that Torbett and Faircloth&rsquos bill would seem not to immediately target its activities. But it doesn&rsquot take much imagination to envision how an ideologically motivated prosecutor might seek to link peaceful civil disobedience to lost revenue for a business owner who runs afoul of protesters &mdash and then depict dissenters as &ldquoeconomic terrorists&rdquo using the bill&rsquos language.

Barber, who is confident the proposal would be struck down in court if it ever became law, welcomed the hamfisted attempt at chilling protest activity.

&ldquoWhat they will do with attempting to pass things like this is grow the movement. There is no fear. People are not gonna stand down,&rdquo said Barber.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo


Columbia, 1968

On April 23, 1968, Students for a Democratic Society (SDS) and the Student Afro-American Society (SAS) at Columbia University agreed to speak at the same demonstration. SDS’s main grievance was about the treatment of six students who were disciplined for protest against Columbia’s affiliation with the Institute for Defense Analyses (IDA), a weapons research think tank tied to the Pentagon. The SAS, on the other hand, was protesting a “community” gym Columbia was building in Morningside Park, which the University had promised would be mixed-use, but was much more lopsided and featured a design that would have students enter from above and community members below (the construction was on a slope).

After the demonstration, the group of several hundred students meandered between three different sit-in sites, finally settling on Hamilton Hall. But in the night, the SAS students requested that the SDS group move elsewhere to keep the protests separate, as the SDS’ freewheeling style disturbed the SAS. The occupations, which covered administration and library buildings, came to a violent end after a week, with NYPD violently arresting protesters and counter-protesters alike. But Columbia did disassociate from IDA and scrapped the new gym. (Clara Bingham, “‘The Whole World Is Watching’: An Oral History of the 1968 Columbia Uprising,” Feria de la vanidad, Apr. 2018.)


Ver el vídeo: Susana Villarán sale al frente por la libertad de expresión