Asunto Sumner-Brooks

Asunto Sumner-Brooks

En mayo de 1856, el ardiente senador abolicionista Charles Sumner de Massachusetts pronunció un discurso de dos días titulado El crimen contra Kansas. Describió los excesos que allí ocurrieron y la complicidad del Sur en ellos. Butler de Carolina del Sur, que no estuvo presente durante el discurso. El propio Sumner consideró el discurso como "el filípico más completo jamás pronunciado en un cuerpo legislativo". Describió al senador Butler como teniendo una amante, la esclavitud, que estaba contaminada a la vista del mundo. Douglas fue tildado de "el escudero de la esclavitud, su mismísimo Sancho Panza, dispuesto a hacer sus humillantes oficios". En general, denunció la Ley Kansas-Nebraska y todos los que la habían patrocinado. Solo los abolicionistas extremos lo apoyaron, mientras que los moderados consideraron que su discurso era antiestadounidense. Varios días después, el sobrino de Butler, el congresista Preston Brooks, atacó a Sumner con un bastón mientras estaba sentado en su escritorio en la cámara del Senado. Sumner quedó inconsciente a golpes, dejándolo incapaz de reanudar sus deberes durante más de tres años. Como una señal de cuán profunda era la división entre las dos secciones, “Bully” Brooks se convirtió instantáneamente en un héroe en el sur. Mientras estaba pendiente una resolución de censura en la Cámara de Representantes, dimitió abruptamente, pero fue reelegido unánimemente por Carolina del Sur. Sumner, por su parte, fue elogiado como casi mártir en el Norte. Aunque los sureños consideraban su enfermedad como una "farsa", es probable que los efectos persistentes fueran genuinos. No regresó a su escaño en el Senado de forma regular hasta finales de 1859.


Gente casi elegida

El 19 de mayo de 1856, Charles Sumner tomó la palabra del Senado. El poderoso intelecto de Sumner lo había elevado de una infancia relativamente empobrecida a un escaño en el Senado. Abogado y académico, fue uno de los oradores más poderosos de su época y un ardiente abolicionista. También era altivo y arrogante. Tanto su intelecto como su arrogancia estuvieron en primer plano cuando pronunció su discurso el 19 de mayo que se conoció como & # 8220 El discurso del crimen contra Kansas & # 8221, una acusación abrasadora de la política de Stephen A. Douglas y la administración Pierce al revocar la ley. Compromiso de Missouri y permitir a los colonos de Kansas elegir si Kansas sería esclavo o libre, lo que había provocado una mini guerra civil en Kansas. El discurso completo se puede leer aquí. En el discurso atacó a dos senadores por su nombre: Stephen A. Douglas de Illinois y Andrew Butler de Carolina del Sur. Sumner arremetió contra Butler en términos personales amargos:

El senador de Carolina del Sur ha leído muchos libros de caballería y se cree un caballero caballeroso, con sentimientos de honor y coraje. Por supuesto que ha elegido una amante a quien ha hecho sus votos, y que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora con él, & # 8212 aunque contaminada a los ojos del mundo, es casta a sus ojos: me refiero a la ramera esclavitud. Para ella, su lengua es siempre profusa en palabras. Que sea acusada en su carácter, o que se haga cualquier propuesta para excluirla de la extensión de su desenfreno, y ninguna extravagancia de modales o dureza de afirmación es entonces demasiado grande para este senador. El frenesí de Don Quijote a favor de su moza Dulcinea del Toboso es superado. Los derechos reivindicados de la esclavitud, que chocan contra la igualdad de todo tipo, están encubiertos por una fantástica pretensión de igualdad. Si los Estados Esclavos no pueden disfrutar de lo que, burlándose de los grandes padres de la República, él denomina erróneamente Igualdad en la Constitución, & # 8212 en otras palabras, el pleno poder en los Territorios Nacionales para obligar a sus semejantes a trabajar sin remuneración, a separar marido y mujer, y vender niños pequeños en el bloque de subastas, & # 8212 entonces, señor, el senador caballeresco conducirá el estado de Carolina del Sur fuera de la Unión! ¡Caballero heroico! ¡Exaltado senador! ¡Un segundo Moisés vino para un segundo éxodo!

Mientras Douglas escuchaba el discurso, le comentó a otro senador, que & # 8220 este maldito tonto Sumner va a ser disparado por otro maldito tonto & # 8221.

El senador Butler había perdido recientemente a su esposa y, a los 59 años, se encontraba en mal estado de salud después de sufrir un derrame cerebral y, como resultado, su habla y sus movimientos se vieron afectados. Incluso los senadores que simpatizaban con la posición de Sumner sobre Kansas pensaron que la vituperación personal en su discurso había ido demasiado lejos.

El 22 de mayo, mientras Sumner trabajaba en su escritorio en la cámara del Senado, fue abordado por Preston Brooks, un congresista de Carolina del Sur y sobrino del senador Butler. Sin preámbulo, Brooks dijo & # 8220Mr. Sumner, he leído su discurso dos veces con atención. Es una difamación en Carolina del Sur, y el Sr. Butler, que es pariente mío. & # 8221 Sumner intentó levantarse y Brooks inmediatamente comenzó a golpearlo con un bastón grueso que usaba para compensar una cojera resultante de una herida que recibió cuando se batió en duelo con el futuro senador de Texas Louis Wigfall. Sumner fue derribado al suelo y Brooks continuó golpeándolo hasta que se le rompió el bastón.

Se produjo un gran alboroto nacional. La opinión en el Norte estaba indignada, condenando a Brooks y diciendo que sus acciones indicaban que las fuerzas esclavistas del Sur no respetaban la libertad de expresión y que la violencia era la forma en que reaccionaban a las opiniones opuestas. En South Brooks fue considerado un héroe que defendía a su pariente y al Sur de las calumnias. Recibió muchos bastones de simpatizantes.

Sumner se tomó tres años fuera del Senado para recuperarse de sus heridas. En el norte se le consideraba un mártir de la causa de la libertad. En el sur fue denunciado como un cobarde que fingía heridas.

Brooks sobrevivió a una votación de expulsión en la Cámara, renunció a su escaño en lugar de ser censurado y regresó triunfalmente a la Cámara tras ganar las siguientes elecciones especiales. Su triunfo duró poco, muriendo de la grupa el 17 de enero de 1857, a los 37 años.

El incidente jugó con los estereotipos populares en el Norte y el Sur. En el norte, esto subrayó la opinión popular de que los sureños eran propensos a la violencia y enemigos de la libertad; en el sur se tomó como una prueba más de que los yanquis estaban insultando a los idiotas y los cobardes personales. Se había dado un paso más hacia la próxima Guerra Civil.


Daniel Sickles era un congresista del estado de Nueva York. En 1859, disparó y mató a Philip Barton Key II, el hijo de Francis Scott Key (quien escribió Star Spangled Banner). Durante mucho tiempo antes del asesinato, el secreto peor guardado en Washington fue que la esposa de Sickles estaba teniendo una aventura con Key. Casi todo el mundo lo sabía, excepto Daniel Sickles, que permaneció ajeno hasta la primavera de 1859.

Recibió una carta anónima que le contaba todo sobre la infidelidad de su esposa y rsquos. El 27 de febrero de 1859, en Lafayette Square (justo enfrente de la Casa Blanca), Sickles asesinó a Philip Barton Key II disparándole en el pecho.

Como puedes imaginar, los medios y el país se volvieron locos. Este era un congresista que aparentemente era un asesino. El juicio se llevó a cabo del 4 al 26 de abril de 1859. Al final del mismo, a pesar de una confesión, Daniel Sickles fue declarado inocente. La razón fue que él alegó & quot; locura temporal & rdquo & rdquo. Esta fue la primera vez en la historia legal de Estados Unidos que a alguien se le permitió declararse así en un juicio por asesinato.

Sickles es una persona muy interesante de estudiar, incluso más allá del hecho de que fue un congresista que asesinó a otro hombre y se salió con la suya. Era un mujeriego en serie y no era ajeno a los escándalos sexuales, incluso cuando estaba casado con su esposa (que tenía alrededor de 15 años cuando se casó con ella en 1952). Durante su tiempo en el Senado del estado de Nueva York, fue censurado por pasar tiempo con una prostituta.

Los medios se volvieron locos durante el juicio. Aparecieron artículos en la mayoría de las revistas y periódicos nacionales, y los periodistas ocuparon los asientos en el juzgado.

El juicio fue en sí mismo un espectáculo. La declaración de apertura del abogado defensor adjunto y rsquos se prolongó durante dos días y finalmente se publicó como un libro. Contenía citas de Otelo, el derecho romano y la historia judaica. Uno de sus abogados estaba asociado con el famoso Tammany Hall, una organización política que se hizo famosa por ser la fuente de muchos políticos corruptos. El mismo Sickles también estaba asociado con esa organización.

La defensa de la hoz funcionó, y pasó a servir en el Congreso de los Estados Unidos hasta 1861 cuando se unió al Ejército de la Unión, donde luchó en muchas batallas famosas, incluida Gettysburg. Su esposa murió en 1867. Durante el resto de su vida, Sickles siguió siendo un mujeriego.


3. La conspiración de Burr

Retrato de Aaron Burr. (Crédito: dominio público)

Poco más de un año después de que matara a Alexander Hamilton en un duelo, el exvicepresidente Aaron Burr se vio implicado en un estrafalario plan para apoderarse de tierras en el oeste estadounidense. Los detalles de la conspiración siguen siendo misteriosos hasta el día de hoy, pero la evidencia sugiere que Burr planeaba invadir territorios españoles en la frontera y establecer un nuevo imperio occidental con él mismo como líder. También pudo haber planeado incitar a una revolución para separar los territorios occidentales de la Compra de Luisiana de los Estados Unidos. El complot comenzó en serio en 1805, cuando Burr viajó hacia el oeste y solicitó la ayuda del general estadounidense James Wilkinson, un intrigante notorio que también era un espía español. Para el año siguiente, había reunido reclutas y equipo militar en una isla del río Ohio.

Cualesquiera que fueran los verdaderos planes de Burr & # x2019, nunca tuvieron la oportunidad de concretarse. A fines de 1806, Wilkinson perdió los nervios y le delató la conspiración al presidente Thomas Jefferson. Burr fue arrestado y juzgado por traición unos meses después, pero finalmente fue absuelto con el argumento de que sus intrigas no constituían un & # x201acto encubierto & # x201D de guerra contra los Estados Unidos. Las consecuencias del juicio por conspiración dejaron hecha jirones la carrera política de Burr & # x2019. Pasó varios años en el exilio autoimpuesto en Europa, pero finalmente se reasentó en Nueva York en 1812 y abrió una práctica legal.


El asunto Brooks-Sumner

El 19 y 20 de mayo de 1856, el senador Charles Sumner pronunció su discurso "Crimen contra Kansas" en el Senado de los Estados Unidos. Sumner se opuso a la Ley Kansas-Nebraska de 1854 y aborreció el campo de batalla literal y figurativo resultante que era Kansas sangrante mientras luchaba por si se convertiría en un estado libre o esclavo. El hábito de Sumner de usar agresivos ataques personales contra sus oponentes lo convirtió en un hombre odiado. Y en su discurso de cinco horas durante dos días, su discurso "Crimen contra Kansas", fue particularmente mordaz con sus oponentes. El discurso cubrió cuatro delitos, cuatro disculpas y cuatro remedios. Entre los que criticó se encontraba el senador Andrew Butler de Carolina del Sur. El representante Preston Brooks de Carolina del Sur era primo de Butler. Escuchó parte del discurso de Sumner y leyó la transcripción que le seguía. Debido a la edad de Butler (y al hecho de que estaba viajando después de que se pronunció el discurso), Brooks decidió que sería su responsabilidad castigar a Sumner. El código de honor del sur no permitía un duelo con un inferior (como Brooks consideraba que era Sumner), por lo que se decidió por un plan para asaltar a Sumner. El 22 de mayo, Brooks ingresó a la cámara del Senado cuando finalizó la sesión. Se acercó a Sumner, lo acusó de difamar su estado y difamar a su pariente y procedió a golpear a Sumner hasta dejarlo inconsciente. Brooks fue juzgado por agresión y multado con $ 300. Se crearon comités especiales tanto en el Senado como en la Cámara para investigar el asunto, el comité del Senado decidió que no tenía jurisdicción y el comité de la Cámara emitió informes de mayoría y minoría. Una votación en la Cámara para expulsar a Brooks fracasó. Brooks respondió con un discurso desafiante y dimitió, para ser reelegido de inmediato unos meses después. Brooks murió inesperadamente en enero de 1857 antes de que pudiera volver a ocupar su asiento. Sumner, mientras tanto, sufrió mucho por la golpiza y, aunque fue reelegido, no pudo regresar al Senado hasta 1859. Fue un republicano radical durante la Guerra Civil, activo en la Reconstrucción después de la guerra y sirvió un total de 23 años en el Senado, muriendo en 1874 a la edad de 63 años. El ataque de Brooks a Sumner encendió las pasiones seccionales. Fue aplaudido en el sur, donde se resintió la creciente hostilidad de los norteños hacia la esclavitud y la cultura del sur. En el norte, el ataque confirmó las opiniones negativas del sur y fortaleció al nuevo partido republicano a medida que se acercaban las elecciones de 1860.

Argumentos de la caballería por John Henry Bufford y Winslow Homer, 1856

Imagen cortesía de la División de impresiones y fotografías de la Biblioteca del Congreso

Una gran multitud de habitantes de Carolina del Sur, que el periódico local calculó entre 5.000 y 8.000, se había reunido en Edgefield bajo el agradable sol otoñal de un día de mediados de octubre. Se había montado un escenario a la sombra de viejos robles, se habían fumado parrillas toda la tarde y la multitud zumbaba de anticipación. Entre los que estaban programados para hablar se encontraban el senador Robert Augustus Toombs de Georgia, el senador de Carolina del Sur Andrew Pickens Butler, el gobernador de Carolina del Sur James Hopkins Adams y la estrella de la velada y motivo de este evento, el congresista local Preston Smith Brooks. Hubo muchos discursos, todos glorificando al Representante, antes de su aparición en el escenario. Antes de que Brooks diera su tan esperado discurso, se le obsequiaron dos hermosas copas con inscripciones, una dorada de los ciudadanos de Abbeville, la otra plateada y 'ldquomassive' de Laurens, Carolina del Sur (más tarde, en privado, Brooks aceptó un par de duelo 'ldquoelegant' pistolas). Preston Smith Brooks se había convertido en un héroe no solo en Carolina del Sur, sino en todo el Sur, por sus acciones dirigidas al senador de Massachusetts Charles Sumner a principios de mayo de 1856. [1]

El senador Charles Sumner subió al podio en el Senado de los Estados Unidos el 19 de mayo de 1856 para pronunciar su discurso sobre el crimen contra Kansas, el discurso de su vida, el discurso de su vida. En mayo de 1856 Charles Sumner estaba en su primer mandato en el Senado, habiendo sido elegido en 1851 por una coalición de Demócratas y Socadores Libres en la legislatura del estado de Massachusetts. Cuando fue elegido por primera vez para el Senado de los Estados Unidos, la ley de esclavos fugitivos promulgada en 1850 se convirtió en el centro de su atención. [2] Sumner había sido durante mucho tiempo parte de la lucha contra la discriminación racial, su padre tenía creencias contra la esclavitud y había leído a William Lloyd Garrison & rsquos muchos escritos abolicionistas. Sumner ayudó a fundar el Partido Suelo Libre en 1848, mantuvo una relación amistosa con las figuras antiesclavistas y se opuso con vehemencia a la ley de esclavos fugitivos de 1850. La historiadora Manisha Sinha sugiere que Sumner y ldquoó una cruzada virtualmente unipersonal en el Congreso y rdquo para la derogación de la ley de esclavos fugitivos. [3] En su oposición a esta ley, Sumner volvió a una práctica que adquirió en la década de 1840, utilizando agresivos ataques personales contra quienes no estaban de acuerdo con él. Y cuando preparó su discurso de mayo de 1856 "Crimen contra Kansas", Sumner incluyó numerosos ataques dirigidos a quienes consideraba su oposición política. Su uso de la invectiva en los discursos del Senado lo convirtió, según el historiador Allan Nevins, en "el hombre más odiado de la cámara". [4]

El hombre honrado en la ceremonia de Edgefield, SC, Preston Brooks, fue miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de Carolina del Sur en mayo de 1856. Brooks creció en Edgefield, SC, en medio de la sociedad aristocrática del Sur y rsquos, y asistió a South Carolina College en Columbia (actualmente la Universidad de Carolina del Sur). Mientras estuvo allí, Brooks estuvo involucrado en una serie de controversias, una de las cuales resultó en que la universidad retuviera su título. Justo antes de la graduación, Brooks escuchó historias exageradas sobre el maltrato de su hermano y rsquos en la cárcel de Columbia. Preston se presentó en la cárcel blandiendo dos pistolas, que rápidamente le fueron arrebatadas. Este incidente, combinado con sus malos hábitos de trabajo, llevó a los funcionarios de la universidad a negarse a otorgarle su título a Brooks.

Además, una rivalidad política de larga data llevó a Brooks a pelear un duelo con Louis Wigfall en 1840. Después de que ambas partes resultaron gravemente heridas, Brooks abandonó los duelos y aconsejó a otros que los evitaran. Brooks fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1852, tomó su asiento en 1853 y, a partir de entonces, fue considerado generalmente como un moderado. A pesar de esta etiqueta moderada, Brooks tenía puntos de vista tradicionales del sur. Era un defensor de la esclavitud, como lo demuestran sus discursos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Al hablar sobre la Ley de Kansas-Nebraska el 15 de marzo de 1854, Brooks declaró: "La institución de la esclavitud, que ahora está tan de moda desacreditar, ha sido la mayor de las bendiciones para todo este país". [5]

El pariente de Preston Brooks y rsquo Edgefield, a menudo identificado incorrectamente como un tío, era Andrew P. Butler, un colega de Charles Sumner en el Senado de los Estados Unidos. Butler fue un personaje importante, aunque algo periférico, en el episodio explosivo en el Senado el 22 de mayo de 1856. Butler sirvió en la legislatura estatal de Carolina del Sur en las décadas de 1820 y 1830, fue designado para ocupar un mandato pendiente en el Senado de EE. UU. En 1846 y fue debidamente elegido para los mandatos completos en 1848 y 1854.En el Senado, Butler era un ardiente defensor de la esclavitud y miembro de F Street Mess, un grupo de senadores pro-sureños que vivían en la misma pensión de Washington, DC (los otros miembros incluían a los virginianos James Mason y Robert MT Hunter y al misuriano David Atchison ). En los debates sobre esclavitud en el Congreso, Butler se distinguió por ser un ferviente partidario y defensor de la ley de esclavos fugitivos de 1850 y por influir en las disposiciones de la controvertida Ley Kansas-Nebraska de 1854.

La Ley Kansas-Nebraska de 1854 fue, en la estimación del historiador James McPherson, "el evento individual más importante que empujó a la nación hacia la guerra civil". [6] También fue la causa subyacente del Asunto Brooks-Sumner. La Ley Kansas-Nebraska organizó a Kansas y Nebraska en un estatus territorial oficial, que fue el primer paso para convertirse en estados. La soberanía popular se usaría para determinar el estado de la esclavitud en esos territorios y los estados, esto significaba que los votantes en esos territorios debían tomar esa decisión, no el Congreso. Al derogar las disposiciones del Compromiso de Missouri, el proyecto de ley de 1854 se abrió al territorio de la esclavitud que anteriormente había estado cerrado a la institución. Eso fue lo que lo hizo objetable en el norte, a la inversa, el proyecto de ley recibió un amplio apoyo del sur. La Ley Kansas-Nebraska fue aprobada con un apoyo abrumador del sur (25/34 whigs del sur votaron a favor, al igual que 72/75 demócratas del sur). Y, como predijo el patrocinador, el senador de Illinois Stephen A. Douglas, creó una tormenta infernal. [7]

Los resultados de la Ley Kansas-Nebraska incluyeron un aumento de los antagonismos seccionales, mucho más generalizados que en cualquier momento anterior, y en última instancia, una guerra civil. La oposición al proyecto de ley llevó a la creación de un nuevo partido político en el Norte, y los adherentes primero usaron varios nombres como demócratas anti-Nebraska, Fusion, People & rsquos e Independent antes de decidirse por los republicanos. Más allá de Washington y la política nacional estaba el esfuerzo en Kansas para definir el estado de la esclavitud allí (Nebraska, con una población mucho más pequeña, pasó a un segundo plano y finalmente logró la condición de estado en 1867). Kansas fue el campo de batalla, literal y figurativamente. La lucha en Kansas incluyó un fraude significativo en las elecciones para una legislatura estatal y una constitución, también incluyó un importante derramamiento de sangre y la denominación estatal y rsquos se llamó Bleeding Kansas. Se perdieron muchas vidas y se destruyeron varios millones de dólares en propiedades en la batalla entre los ideales de la esclavitud y la antiesclavitud. [8]

Aunque el "Crimen contra Kansas" fue el discurso más conocido de Sumner sobre la esclavitud y la situación de Kansas, él había entrenado previamente con otros senadores sobre estos temas, más notablemente con Andrew P. Butler en 1854 para 1856 Sumner y Butler tenían un historial establecido de antagonismo. . El primer discurso de Sumner & rsquos sobre la Ley Kansas-Nebraska fue el 21 de febrero de 1854, una refutación a la defensa del proyecto de ley por parte del senador Douglas & rsquos. En ese esfuerzo, Sumner acusó al Sur de romper su promesa de 1820, una referencia al Compromiso de Missouri, su fraseología era un ataque sutil y matizado al honor del sur. La respuesta de Butler & rsquos llegó unos días después, el 24 y 25 de febrero e incluyó el mismo tipo de lenguaje y ataques contra Massachusetts y el norte en general que habían hecho que los ataques de Sumner & rsquos contra el sur fueran notorios. Butler, por ejemplo, atacó a los abolicionistas y partidarios de la templanza del norte como el cancros y hongos de la sociedad. Más tarde, en mayo y junio de 1854, tanto Sumner como Butler intercambiaron insultos desde el Senado, ganando a Sumner la enemistad de todos los senadores del sur. El resultado de este intercambio fue doble: demostró que el senador Butler no era una víctima inocente y colocó al senador Butler aún más directamente en la mira de Sumner & rsquos.

Las ramificaciones de la Ley Kansas-Nebraska y las elecciones fraudulentas y Kansas sangrante proporcionaron a Charles Sumner el incentivo para su discurso de mayo de 1856. También le dio la oportunidad de dar voz a sus posiciones sobre la esclavitud. Además, el ciclo de elecciones de 1856 había comenzado, era la legislatura elegida en el otoño la que elegiría al próximo ocupante del escaño del Senado de Sumner & rsquos, y el titular quería la reelección. [9] Lo que pudo ayudar a Sumner en su campaña de 1856 fue el relativamente nuevo Partido Republicano que presentaba a su primer candidato presidencial, el famoso explorador John C. Frémont. Su discurso necesitaba atraer a los votantes de Massachusetts y a los elegidos para la legislatura estatal. Como había planeado en el pasado, Sumner había planeado incluir ataques personales como una forma de llamar la atención sobre sus creencias más amplias sobre la peculiar institución. Usó la situación de Kansas para hacer un asalto más generalizado a la esclavitud. El motivo inmediato de su discurso fue la propuesta pendiente de reconocer al gobierno a favor de la esclavitud en Kansas.

Senador Charles Sumner & rsquos & ldquoThe Crime Against Kansas & rdquo discurso fue una oración de cinco horas durante dos días, 19 y 20 de mayo de 1856. [10] Sumner abrió con & ldquoMr. Presidente, ahora está llamado a reparar una gran transgresión, & rdquo, y unos momentos después agregó & ldquo & hellipa Crime ha sido cometido, que no tiene ejemplo en los registros del pasado & rdquo. [11] A partir de ahí, Sumner esbozó cuatro delitos, cuatro disculpas, y cuatro remedios para los problemas de Kansas, al tiempo que expresa su disgusto general por la esclavitud e incluye los ataques personales que marcaron sus discursos. Antes de abordar los crímenes, las disculpas y los remedios, el Bay Stater informó a sus colegas que debía decir algo de carácter general y infernal, que incluía algunos de los ataques personales. Llamó a los senadores Stephen A. Douglas y Andrew P. Butler el Don Quijote y Sancho Panza del campeonato de los males humanos. Dirigiéndose específicamente a Butler, Sumner sugirió & ldquo. ha elegido una amante a la que ha hecho sus votos, y que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora con él aunque está contaminada a la vista del mundo, es casta a sus ojos y mdash, me refiero a la esclavitud de las rameras. el gobierno a favor de la esclavitud en Kansas fue, según Sumner, "la violación de un territorio virgen, obligándolo al odioso abrazo de la esclavitud". [12]

Sumner abordó los cuatro crímenes y las cuatro disculpas el 19 de mayo y los cuatro remedios el 20 de mayo. Los cuatro crímenes incluyeron la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska, el nombramiento del presidente Pierce y rsquos de funcionarios a favor de la esclavitud en Kansas, grupos de habitantes de Missouri (a quienes llamó invasores) cruzando la frontera para influir en Kansas, y el & ldquoSlave Power & rdquo usando la fuerza contra la población antiesclavista en Kansas. Al describir a los habitantes de Misuri que cruzaron la frontera, Sumner se mostró en su mejor (o peor) descriptivo: & ldquo & hellipmurderors ladrones de Missouri. Empleados, recogidos de la borrachera y el vómito de una civilización incómoda y el infierno. & Rdquo [13] Sumner etiquetó las cuatro disculpas como Disculpa tiránica, Disculpa imbécil, Disculpa absurda y Disculpa infame e incluyó una crítica de las políticas de esclavitud del gobernador de Kansas, Andrew Reeder, y rsquos (tiránico) , La posición del presidente Pierce & rsquos de que no tenía autoridad sobre los acontecimientos en Kansas (Imbecile), las acusaciones de los sureños y rsquo de sociedades secretas contra la esclavitud en Kansas (Absurd), y las críticas de los sureños y rsquo a la Compañía de Ayuda al Emigrante de Nueva Inglaterra (infame). [14]

El segundo día, 20 de mayo de 1856, Sumner identificó los cuatro remedios como el Remedio de la Tiranía, el Remedio de la Locura, el Remedio de la Injusticia y la Guerra Civil y el Remedio de Justicia y Paz. El primer remedio (tiranía) fue la declaración del presidente Pierce & rsquos de que el gobierno federal haría cumplir las leyes de Kansas, leyes aprobadas por el gobierno territorial a favor de la esclavitud. El segundo remedio (Locura) fue la creencia del senador Butler de que la gente de Kansas debería ser desarmada, lo que, según Sumner, violaba sus derechos constitucionales. El tercer remedio (Injusticia y Guerra Civil) se refería a la sugerencia del senador Douglas & rsquos de que Kansas fuera admitido como estado tan pronto como alcanzara la población requerida, independientemente de la influencia de los invasores de Missouri. Por último, el cuarto remedio de Sumner & rsquos (Justicia y Paz) sugirió que los tres remedios anteriores eran inaceptables y pidió la reversión de los acontecimientos en Kansas hasta la fecha y aceptar la propuesta del senador William H. Seward & rsquos de admitir Kansas inmediatamente como un estado libre. [15]

Después de describir sus crímenes, disculpas y remedios, Sumner aprovechó la oportunidad para atacar a sus colegas, enfocándose nuevamente en el senador Butler. Este ataque a Butler, sin embargo, fue personal y no por filosofía política o creencias o esclavitud, fue un ejemplo del hábito de Sumner de inyectar invectivas para llamar la atención sobre su causa. El senador de Carolina del Sur tenía un impedimento del habla que no podía controlar, y esto es lo que apuntó Sumner. Al hacer referencia a los recientes discursos de Butler sobre asuntos de Kansas, Sumner declaró que Butler había & ldquo & hellip con frases incoherentes, descargó la expectoración suelta de su discurso & hellip & rdquo.Unos minutos más tarde, Sumner aparentemente atacó el conocimiento de Butler & rsquos sobre la ley y la Constitución diciendo que él y ldquo & hellip no puede abrir la boca, pero que el infierno no puede abrir la boca. un error. & rdquo [16] Los ataques personales de esta naturaleza son generalmente inaceptables en el piso del Senado y Stephen A. Douglas se paseaba por la parte trasera del Senado murmurando & ldquoEse maldito tonto se dejará matar por otro maldito tonto & rdquo [17 ]

Los discursos en el Congreso fueron con frecuencia antagónicos, especialmente cuando se trataba de cuestiones sectoriales, y a menudo conducían a la violencia. [18] Los esfuerzos de Sumner & rsquos el 19 y 20 de mayo no solo se acercaron a esa línea, sino que la cruzaron, aunque debe tenerse en cuenta que en ningún momento la dirección del Senado lo detuvo. El protocolo del Senado desaprueba los ataques personales y, después de pronunciar el discurso, Sumner aparentemente no era consciente de que había hecho algo malo o había cruzado alguna línea. Aunque nadie interrumpió el discurso de Sumner & rsquos, hubo críticas considerables tan pronto como terminó. El senador Lewis Cass calificó el discurso de "no estadounidense" y antipatriótico "y Stephen A. Douglas sugirió que el discurso simplemente repetía viejos argumentos y que las alusiones clásicas de Sumner se distinguían sólo por su" escivia y obscenidad ". [19] Los sureños estaban aún menos satisfechos con el discurso de Sumner. Un miembro de la Cámara de Massachusetts, James Buffington, testificó que escuchó a un colega de la Cámara (quien sugirió que era el representante de Tennessee Thomas Rivers) decir & ldquoMr. Sumner debería ser derribado, y su rostro saltó. & Rdquo [20] El temor por la seguridad personal de Charles Sumner era tan grande que varios colegas del Senado insistieron en acompañarlo a casa después de que terminara la sesión el 20 de mayo. Sumner, aún sin saber que él había violado cualquier protocolo del Senado, se burló de la idea, salió de la cámara del Senado y se dirigió solo a su pensión.

De suma importancia fue la respuesta del Representante Preston Brooks de Carolina del Sur, primo del Senador Andrew P. Butler, uno de los objetivos de Sumner & rsquos en & ldquoThe Crime Against Kansas & rdquo Brooks estuvo presente en la cámara del Senado por un corto tiempo el 19 de mayo, durante mucho tiempo. lo suficiente como para escuchar a Sumner llamar al senador Butler esclavitud y rsquos Don Quijote, una referencia que hizo temblar a Brooks. Esa parte del discurso, además de lo que dijo Sumner el 20 de mayo, convenció a Brooks de que necesitaba castigar a Sumner por insultar al senador Butler y al estado de Carolina del Sur. Debido a que el senador Butler estaba envejeciendo y estaba viajando en ese momento, Brooks decidió que la responsabilidad de castigar a Sumner era suya. También hay evidencia considerable de que Brooks se sintió obligado a hacer algo para evitar las críticas en casa, críticas que se remontan a la guerra entre Estados Unidos y México. Entre susurros sobre su supuesta cobardía en ese conflicto, junto con la insatisfacción de los votantes con su supuesta moderación sobre la esclavitud y los problemas sectoriales, Brooks tenía mucho que demostrar en la primavera de 1856, y esta era una oportunidad para hacer precisamente eso.

¿Pero cómo? El código de honor del sur puede haber llamado a un duelo, pero Brooks rechazó esa opción por tres razones: Sumner rechazaría cualquier duelo por motivos morales Brooks creía que Sumner probablemente informaría el desafío a las fuerzas del orden (el duelo era ilegal) y lo más importante, el El código de honor del sur requería duelos solo entre iguales sociales, y Brooks no consideraba a Sumner como un igual. En lugar de desafiar a Sumner a un duelo, Brooks decidió golpear o asaltar al senador, lo que estaba más en línea con el código del sur sobre cómo castigar a un inferior insultante.

Preston Brooks decidió que un asalto físico a Charles Sumner era la acción apropiada en esta situación. Al elegir cómo atacarlo, Brooks se preocupó por evitar perder en una pelea con el mayor Sumner. El primer intento de Brooks de abordar a Sumner, el miércoles 21 de mayo de 1856, fracasó. Así lo describió el caroliniano del sur:

El miércoles tomé asiento en los terrenos del Capitolio, esperando que pasara el Sr. Sumner. Mientras bajaba los escalones inferiores del Capitolio, me encontré con el Sr. Edmundson de Virginia, que es mi amigo personal, y le pedí que me acompañara al asiento. Luego le informé que era mi propósito ver al Sr. Sumner y que, como podría estar acompañado por varios de sus amigos, deseaba que se quedara conmigo como testigo y nada más. También le ordené que no interfiriera. El Sr. Sumner no pasó mientras estábamos sentados, aunque nos quedamos hasta las 12 y media. Mi colega, el Sr. Keitt, se unió a nosotros unos momentos antes de que regresáramos a la Cámara, al igual que el Senador Johnson de Arkansas. Ninguno de ellos fue informado de mi propósito durante ese día. [21]

Brooks decidió que, dado que tal vez no pudiera interceptar a Sumner en las calles de Washington D.C., atacaría a Sumner en el Senado. El 22 de mayo, el día después de perder a Sumner en los terrenos del Capitolio, Brooks ingresó al Senado de los Estados Unidos con la intención de castigar a Sumner. El representante Lawrence Massillon Keitt de Carolina del Sur lo acompañó a la cámara del Senado. La sesión acababa de terminar, y los senadores y los visitantes estaban charlando. Brooks tomó asiento en la parte trasera de la cámara hasta que todas las mujeres en el piso salieron. El senador Sumner estaba en su escritorio haciendo papeleo, franqueando copias de su discurso. Los escritorios en el Senado de los Estados Unidos estaban atornillados al piso, la silla sobre rieles que solo podían moverse hacia adelante y hacia atrás, los senadores estaban atrapados en sus escritorios.

Brooks, caminando con un bastón de gutaperca, se acercó a Sumner y dijo: & ldquoMr. Sumner, he leído su discurso con atención y con la mayor imparcialidad posible y siento que es mi deber decirle que ha liberado mi Estado y calumniado a un pariente anciano y ausente y he venido a castigarlo por ello. & rdquo [22] Entonces Brooks hizo llover golpes sobre la cabeza y los hombros de Sumner & rsquos con su bastón. En una carta a su hermano John Hampden Brooks, el Representante declaró que le dio alrededor de 30 rayas de primera clase con un bastón de gutapercha y una pala. Cada lamido fue donde pretendía. & Rdquo [23] Sumner, atrapado detrás de su escritorio, se defendió del ataque lo mejor que pudo, sin éxito. El bastón finalmente se rompió en la mano de Brooks, pero continuó moviendo los restos. Sumner finalmente arrancó su escritorio del Senado del piso y se liberó, colapsando inconsciente. Brooks salió tranquilamente de la cámara del Senado en ningún momento durante la golpiza, que duró menos de un minuto, si alguien intervino para detener a Brooks, aunque algunos de sus amigos, incluido Lawrence Keitt, ayudaron a repeler a los espectadores que podrían haber intervenido.

El senador Charles Sumner, golpeado y ensangrentado, fue llevado a una antesala junto a la cámara del Senado donde un médico, el Dr. Cornelius Boyle, limpió y vendó sus heridas. Su colega en el Senado, Henry Wilson, metió a Sumner en un carruaje, lo llevó a su alojamiento y lo acostó, con la ropa todavía cubierta de su propia sangre. El Dr. Boyle lo revisó más tarde esa noche y antes de quedarse dormido, Sumner murmuró: "No podía creer que algo así fuera posible". [24] Cuando Brooks escribió a su hermano al día siguiente (23 de mayo de 1856), ya había sido arrestado por agresión, informó a Ham, & ldquoHe sido arrestado, por supuesto & hellip. & rdquo [25] Fue puesto en libertad de inmediato con una fianza de $ 500 y prometió regresar para el juicio cuando el tribunal lo considerara necesario.

Tanto Charles Sumner como Preston Brooks experimentaron las secuelas del discurso y el asalto de manera diferente. La preocupación inmediata de Sumner & rsquos era médica, mientras que Brooks era legal. Sumner no pudo volver a ocupar su escaño en el Senado durante otros tres años, y los norteños llamaron a su lugar desocupado "la silla vacante" para resaltar la violencia y la brutalidad del sur. [26] Después de que cicatrizaron las heridas superficiales, el hombre de Massachusetts todavía no se había recuperado físicamente de la golpiza. Viajó a Europa dos veces para buscar atención médica, e incluso se sometió al & ldquofire tratamiento & rdquo en París, Francia. El "tratamiento del fuego" fue descrito como "la aplicación de un sistema de contrairritantes para alcanzar la enfermedad en el sistema cerebral y en la columna vertebral". médula espinal la idea era arreglar la herida en la columna que le causaban los golpes en la cabeza. Sumner se sometió a este régimen atroz seis veces durante un lapso de dos semanas en junio de 1858. La prensa sureña creía que Sumner estaba jugando a la zarigüeya para generar simpatía en el Norte y, en general, no reconocía el alcance de sus heridas.

Preston Brooks enfrentó investigaciones legales y del Congreso. Luego de su arresto por asalto, Brooks enfrentó un juicio el 7 de julio de 1856 y al día siguiente el juez Thomas H. Crawford lo declaró culpable e impuso una multa de $ 300 (no había jurado). Brooks pagó la multa y salió del tribunal sin problemas legales adicionales. Tanto el Senado como la Cámara llevaron a cabo investigaciones sobre las acciones de Brooks. El Senado formó un comité especial para investigar porque el incidente tuvo lugar en el Senado. Este comité se reunió brevemente y determinó que no tenía jurisdicción en el asunto, y como Preston Brooks no era miembro del Senado, no podía castigarlo. El informe del comité, emitido el 28 de mayo de 1856, concluyó: “El Senado, por lo tanto, por una violación de sus privilegios, no puede arrestar a un miembro de la Cámara de Representantes y, a fortiori, no puede intentar castigarlo. Esa autoridad recae únicamente en la Cámara de la que es miembro. La opinión del comité, por lo tanto, es que el Senado no puede seguir adelante en el presente caso & hellip & rdquo [28]

La Cámara de Representantes también formó un comité para investigar a Brooks y sus acciones el 22 de mayo de 1856. Este comité de cinco miembros no se puso de acuerdo sobre qué acción tomar, si es que había alguna, y por lo tanto emitió dos informes el 2 de junio de 1856.El informe mayoritario emitido con las firmas de los representantes Lewis Davis Campbell (OH), Francis Elias Spinner (NY) y Alexander Pennington (NJ), concluyó que Brooks debería ser expulsado de la Cámara. El informe de la minoría, emitido por los representantes Howell Cobb (GA) y Alfred Burton Greenwood (AR), concluyó que la Cámara no tenía jurisdicción sobre el presunto asalto y determinó que era inapropiado expresar una opinión sobre el asunto. [29] La Cámara, sin embargo, abordó la cuestión de la expulsión, pero debido a que se necesitaban 2/3 de los votos para expulsar a un miembro, no era probable que se aprobara. Después de debatir durante una semana, la Cámara votó el 14 de julio de 1856 para expulsar a Brooks, 121-95, 23 votos menos que los 2/3 requeridos. [30] Brooks respondió con un discurso desafiante, renunció a la Cámara y fue reelegido casi por unanimidad en su asiento unos meses más tarde. [31]

En el panorama más amplio de la política y el seccionalismo estadounidenses, el asunto Brooks-Sumner exacerbó las tensiones seccionales, ensanchando el creciente abismo entre el Norte y el Sur. Los republicanos del norte, que presentaban a su primer candidato presidencial en las elecciones de 1856, utilizaron la paliza de Sumner & rsquos con gran efecto, combinando Bleeding Sumner, Bleeding Kansas y otros actos de violencia del sur para enfatizar las diferencias seccionales en una contienda notablemente cerrada. Los activistas republicanos utilizaron la brutalidad sureña, que simbolizaba el asunto Brooks-Sumner, para convencer a los votantes moderados e indecisos de que apoyaran al Partido Republicano en el ciclo electoral de 1856. Al enfatizar la violencia en el sur, más votantes del norte se volvieron contra el sur y sus instituciones, y probablemente hizo que el Partido Republicano fuera sorprendentemente competitivo en la carrera presidencial. En el sur, Preston Brooks se convirtió en un héroe sureño e ícono en un notable moderado, sin querer se convirtió en un símbolo del extremismo sureño. Debido a que Brooks rompió su bastón mientras golpeaba a los sureños de Sumner, le enviaron reemplazos, algunos con la inscripción "Golpéalo de nuevo" y "Usa argumentos de derribo". Los estados del sur nombraron ciudades y condados después de Brooks, en particular Brooksville, Florida y el condado de Brooks, Georgia. Estas acciones no solo elogiaron a Brooks, sino que también alertaron al norte de que los sureños no estarían de acuerdo con las representaciones norteñas del sur y su cultura. El asunto Brooks-Sumner fue un incidente decisivo que empujó al país hacia una guerra civil.


Responder a esta pregunta

Gobierno americano

¿Cuál es el papel de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC)? ¿Cómo influye en la economía? Explica la diferencia entre capitalismo y comunismo. ¿Qué papel juega el gobierno en cada tipo de sistema económico?

Creación de centros de alta calidad

Los juegos de superhéroes y de guerra preocupan a muchos profesores. Estos profesores describen cómo manejan este tipo de juego. ¿Cuál es más eficaz? R. "Permito este tipo de juego solo los viernes. Ese día tengo ayuda extra para vigilar el

Ciencia del derecho cívico

Bob Woodward y Carl Bernstein eran periodistas del Washington Post cuyos informes durante el asunto Watergate llevaron a la dimisión de Richard Nixon como presidente. ¿Qué demostró su papel? A. El papel de los medios de comunicación como perro guardián B.

Contabilidad

¿Qué papel podría desempeñar un profesional de la contabilidad en la toma de decisiones corporativas éticas? ¿Debería un profesional de la contabilidad desempeñar un papel incluso cuando no es el que toma la decisión final? Explica tu respuesta.

Ciencias

¿Qué término describe mejor el papel que juega el carbono en la estructura de los compuestos presentes en los seres vivos? A- un rol algo importante B- un rol fundamental C- un rol mínimo creo que B.

Ciencia urgente

¿Qué papel juega el agua en la erosión, meteorización o deposición?

Biología

¿Qué papel juega el medio ambiente en la evolución convergente?

Inglés

1. Hagamos un juego de roles con este diálogo. Debe tomar el papel del dueño de un restaurante o un empleado. Debería tomar el papel de un cliente. Se turnan para ordenar la comida del menú. Vamos. está bien. ahora cambia el

BIOLOGÍA

¿Qué papel juegan los microorganismos en la sucesión ecológica? juegan un papel en el ecosistema al ocupar un nicho. ¿Lo tengo bien escrito?

110 MIEMBRO DEL CLUB JUEGA 1 JUEGO FO BA Y VO 20 JUEGA FO Y BA 15 JUEGA FO Y VO 26 JUEGA BA Y VO x JUEGA TODOS 2x JUEGA EAC

Estudios mundiales

En general, ¿cómo jugó la geografía un papel en la conquista de América Latina?

Inglés

Ahora, hagamos un juego de roles. Deberías jugar con el diálogo que di antes. ¿Tiene el folleto? Sáquelo y practique el juego de roles en parejas. Llamaré a tu número. Si llamo a un número, la persona del número


Historia AP de Wondo en EE. UU.

En mayo de 1856, el senador Charles Sumner de Massachusetts pronunció un discurso de dos días llamado El crimen contra Kansas. En el discurso, Sumner habló sobre las atrocidades que tuvieron lugar en Kansas en ese momento y criticó al presidente Franklin Pierce. También habló mal de la participación del senador Andrew P. Butler y Butler en la ley de Kansas Nebraska. Comentó sobre cómo la esclavitud era vista como una vergüenza en todo el mundo y cómo Butler era un hombre con mala conciencia y una amante. Aunque Butler no estuvo presente para escuchar el discurso, su sobrino, el congresista Preston Brooks, quien se ofendió por el discurso. Un par de días después, Brooks atacó a Sumner, que estaba en su escritorio en el piso del Senado, con un bastón. Sumner fue golpeado en y alrededor de la cabeza tantas veces que Sumner estaba perdiendo y perdiendo la conciencia. Eventualmente, el bastón que usó Brooks para golpear a Sumner se rompió y se desmoronó. Brooks estuvo acompañado por el congresista Laurence Keitt de Carolina del Sur y el congresista Henry Emundson de Virgin, quienes ayudaron a proteger a Brooks de los senadores intervinientes. El ataque fue descrito como muy cruel y violento y sacó a Sumner del Senado durante tres años debido a las heridas. Sin embargo, fue reelegido por Michigan incluso cuando era incapaz de trabajar. Debido a la falta de experiencia médica en Estados Unidos, recibió tratamiento de médicos en Europa. A pesar de que Sumner regresó al Senado, la golpiza dejó a Sumner asolado por una enfermedad que lo sacó de la oficina muchas veces. El ataque convirtió a Sumner en un mártir para el norte y amplió la división entre el sur y el norte. También convirtió a Sumner en un líder icónico para los radicales del norte y les dio otra razón para luchar aún más duro. A pesar de que Brooks renunció a su cargo, fue reelegido por unanimidad por Carolina del Sur como senador poco después. En el sur, & # 8220Bully Brook & # 8221 era un héroe, pero era odiado en el norte. Brooks fue invitado de honor en importantes cenas y recibió una gran cantidad de bastones de sus seguidores. En el sur, Brooks fue visto como un hombre noble por proteger a su familia y los derechos de los estados. Sin embargo, en el norte, sus acciones fueron vistas como un asalto bárbaro no solo contra Sumner sino también contra el gobierno de los Estados Unidos. A pesar de que el ataque fue tan bárbaro y violento, el tribunal decidió que Brooks no tenía como objetivo matar a Sumner, sino simplemente castigarlo por su discurso. La violencia sobre la esclavitud era común en la frontera de Kansas, pero era muy poco común en el Senado o incluso entre los funcionarios del gobierno. Este evento mostró cuán grande era la brecha entre el norte y el sur. También mostró cuán grandes eran las diferencias en las ideas de esclavitud entre el Norte y el Sur. Debido a que la golpiza de Sumner fue el resultado de solo un discurso, muestra cuán sensible era también el tema de la esclavitud. La misma sensibilidad condujo a la sucesión de los estados del sur y al inicio de la guerra civil.

Republicano de DC. "Congreso extraño: 1856, Preston Brooks contra Charles Sumner-DCRepublican.com". DCRepublican.com-Inside the Beltway Perspective sobre casi todo. DC Republican, 3 de febrero de 2009. Web. 10 de noviembre de 2011..

"History Engine: Herramientas para la educación y la investigación colaborativas | Episodios". History Engine: herramientas para la educación y la investigación colaborativas | Hogar. Universidad de Richmond. Web. 10 de noviembre de 2011..

"Asunto Sumner-Brooks". Historia americana de los Estados Unidos. Web. 10 de noviembre de 2011..


WSWS David Walsh, miembro de la junta editorial, habló recientemente con James McPherson, el distinguido historiador de la era de la Guerra Civil en su oficina en la Universidad de Princeton. Las obras del profesor McPherson & # x27 incluyen Abraham Lincoln y la Segunda Revolución Americana Grito de Batalla de Libertad [un ganador del premio Pulitzer] Por causa y camaradas: por qué los hombres lucharon en la guerra civil y La lucha por la igualdad. Las notas explicativas para ayudar al lector se encuentran al final del artículo.

David Walsh: Durante los últimos 15 meses aproximadamente, Estados Unidos se ha visto sacudido por una grave crisis política que ha llevado al juicio político de un presidente electo por primera vez y ha entrado en dos guerras, una de las cuales está en curso en estos momentos.

Cuando pasamos a los debates de la década de 1850, lo primero que llama la atención es la naturaleza aparentemente mucho más sustantiva de las divisiones. Me pregunto si podría comentar brevemente la pasión que despertaron las discusiones sobre el destino de Kansas. Estoy pensando en particular en el ataque a Charles Sumner en mayo de 1856 y en el debate sobre la constitución de Lecompt a principios de 1858. ¿Qué tensiones sociales se expresaron en esas luchas?

James McPhersonKansas se convirtió en una especie de cabina de mando y símbolo de los acontecimientos que se habían ido acumulando durante una generación, desde la década de 1830, sobre la cuestión de la esclavitud. Creo que probablemente comenzó con la creciente polarización entre el movimiento abolicionista en su fase militante, que se puso en marcha en la década de 1830, y los defensores de la esclavitud, aquellos que argumentaban que la esclavitud era un bien positivo, que también se pusieron en marcha de manera importante. en la década de 1830. En las décadas de 1830 y 1840, este fue un debate sobre la moralidad y la validez socioeconómica de la esclavitud y la cuestión de si la esclavitud era compatible con una sociedad democrática. Fue un tema importante en la política debido a la controversia sobre la regla mordaza, por ejemplo, y la exclusión de la literatura abolicionista de los correos electrónicos, los debates en el Congreso, etc.

Pero no creo que haya amenazado la estabilidad del país hasta que llegó el problema de Texas, esta enorme expansión de la esclavitud, y luego la Guerra Mexicana, con una expansión potencialmente mayor de la esclavitud y el Wilmot Proviso, el Compromiso de 1850, la ley de esclavos fugitivos y, por supuesto, la Ley Kansas-Nebraska. Todo esto se había acumulado en una especie de aceleración y ampliación paso a paso de todo el debate, desde una situación en la que había sido un tema obsesivo para los dos extremos en las décadas de 1830 y 1840 hasta un punto en el que se convirtió en una especie de un tema obsesivo para todo el país, centrado en el tema de la expansión de la esclavitud.

Creo que más que cualquier otra cosa, la Ley Kansas-Nebraska es lo que proyectó eso. Bueno, primero estaba el tema de la Wilmot Proviso y el Compromiso de 1850, pero esas medidas parecían al menos resolver el problema, a pesar de que mucha gente de ambos lados no estaba contenta con la resolución. Pero la Ley Kansas-Nebraska simplemente voló la tapa nuevamente. Tomemos a Lincoln, por ejemplo, lo devolvió a la política de una manera importante, después de que pensó que probablemente su carrera política había terminado.

DW: ¿Sabemos cuál fue su reacción?

JM: Sí, dijo que la Ley Kansas-Nebraska cayó sobre él como un trueno. Y eso fue lo que pasó cuando volvió a la política. Entre la aprobación de la ley y su elección como presidente, pronunció 175 discursos públicos, todos ellos centrados en el tema de la esclavitud y la expansión de la # x27s.

Y, por supuesto, el tema de Kansas, la contienda entre los habitantes del Estado Libre y los rufianes fronterizos, y así sucesivamente, se prolongó durante cuatro años desde 1854, cuando se aprobó el proyecto de ley, hasta 1858, cuando el Congreso finalmente derrotó la constitución de Lecompton. Tuviste esta guerra en Kansas, en la que murieron varios cientos de personas. De hecho, nadie sabe cuántos. John Brown y así sucesivamente. Y los ecos de la misma en el Congreso, más que ecos.

Fue un discurso sobre Kansas de Charles Sumner lo que provocó el ataque de Preston Brooks contra él. La constitución de Lecompton dividió al Partido Demócrata y aseguró que dos partidos demócratas competirían contra los republicanos en las elecciones de 1860. Creo que eso fue lo que hizo posible la elección de Lincoln. Estos temas realmente involucraron pasiones. Hubo varias ocasiones, además del asunto Sumner-Brooks, en las que los congresistas se enfrentaron en la sala del Congreso, se lanzaron puñetazos, se amenazaron con armas y también hubo una retórica verdaderamente creciente. Mi propia sensación es que la década de 1850 fue probablemente la década de toda la historia de Estados Unidos con la polarización más apasionada e irreconciliable, que presagió la guerra de muchas maneras. Así que pasó de un argumento moral, los abolicionistas contra las fuerzas pro-esclavitud, a un argumento político, a la confrontación física, a la guerra, en el transcurso de una generación.

No sé si en la política interna ese patrón en particular se ha replicado alguna vez en algo parecido al mismo nivel. No creo que las guerras culturales de la década de 1960, de las que creo que forma parte el juicio político a Clinton, estén casi al mismo nivel en todo el país. Hay grupos, como los antiaborto, los extremos de la derecha, los Wall Street Journal siendo el portavoz más respetable de algunos de ellos, pero no creo que hayan involucrado a todo el país de la misma manera que lo hicieron los debates y conflictos de la década de 1850.

DW: ¿Cuál fue la esencia del discurso de Sumner & # x27s?

JM: Su argumento sustantivo fue que “El crimen contra Kansas” fue sólo el último esfuerzo de lo que él llamó el Poder de los Esclavos, es decir, un esfuerzo organizado y concertado de la clase plantadora a través de su liderazgo político, para expandir la esclavitud. Este fue el último ejemplo de sus esfuerzos por imponer la expansión de la esclavitud en el país. Lo que realmente provocó la respuesta de Brooks fueron las referencias de Sumner a su primo, el senador de Carolina del Sur, Andrew P. Butler. A menudo se dice que Sumner hizo comentarios ofensivos sobre el senador, pero yo he leído todo el discurso y, aunque lo condenó con bastante firmeza, dijo que era Don Quijote y que la esclavitud era su Dulcinea, eso me pareció lo más extremo que dijo sobre él. Brooks, sin embargo, lo consideró un insulto al honor de su pariente y también al honor de los sureños y los carolinianos del sur en particular.

Y la forma en que un sureño respondió a un desafío a su honor fue a través de la violencia. Y como no consideraba a Sumner como un igual, no lo desafió a duelo. La respuesta habitual en ese caso era látigo, pero dijo que incluso el látigo era demasiado bueno para Sumner, por lo que lo golpeó en la cabeza con un bastón. Porque dijo que Sumner había insultado el honor de todos los sureños y propietarios de esclavos a través de su retórica.

Esto tuvo lugar en la cámara del Senado. Brooks era congresista, pero había escuchado el discurso de Sumner, o lo había leído, así que entró en el Senado un par de días después de que se levantara la sesión. Sumner estaba sentado allí escribiendo cartas o leyendo cartas de sus electores, y sin previo aviso, Brooks comenzó a golpearlo en la cabeza con un bastón pesado. Los escritorios del Congreso en aquellos días eran como pupitres de escuela, Sumner no podía levantarse. Estaba atrapado allí, no podía defenderse. Finalmente arrancó el escritorio del suelo. Se levantó y luego se derrumbó. Ese es un evento extraordinario que tendrá lugar en el Senado de los Estados Unidos y creo que es un símbolo bastante bueno de las pasiones que estaban totalmente fuera de control.

Brooks fue censurado por la Cámara. Luego renunció, se fue a su casa y fue reelegido por unanimidad.

DW: ¿Qué estaba pasando en Kansas durante esos años? Aparte de la acción militar, ¿qué tipo de guerra de propaganda se estaba llevando a cabo?

JM: Los habitantes de Kansas del estado esclavista pudieron obtener más estados, la mayoría de ellos votos fraudulentos, en las diversas elecciones de 1855 y 1856 porque los habitantes de Missouri controlarían estos votos. Pero los Free Staters elegirían su propio delegado territorial y su propia legislatura territorial, por lo que básicamente había dos gobiernos en Kansas, el "legítimo" que fue reconocido por el presidente y el Senado, que estaba controlado por los demócratas, y el Free Gobierno estatal, que finalmente fue reconocido por la Cámara, cuando los republicanos controlaban la Cámara. Entonces habías dividido al gobierno estatal, con su contraparte en el Congreso de los Estados Unidos.

El gobierno del Estado Libre estaba ubicado en Lawrence, y una de las cosas que desencadenó a John Brown fue cuando la facción del estado esclavista entró en Lawrence y saqueó la ciudad. Esto fue casi simultáneo con Brooks & # x27 azotar a Sumner, en mayo de 1856. Fue parte de la preparación para las elecciones presidenciales de 1856. Primero [el presidente Franklin] Pierce [1853-57], luego [el presidente James] Buchanan [ 1857-61], siguió enviando gobernadores territoriales a Kansas para tratar de controlar la violencia con la ayuda de las tropas que estaban estacionadas allí, y una tras otra renunciaron, porque no podían controlar la situación. Básicamente, hubo una guerra política e incluso civil en Kansas durante dos o tres años.

DW: ¿Cuántas tropas federales había?

JM: Eso fluctuaba, según el nivel de violencia. Había varios cientos allí.

DW: ¿Alguno de esos oficiales pasó a desempeñar un papel en la Guerra Civil?

JM: Sí, Nathaniel Lyon, que estaba en Missouri al estallar la guerra, y tomó la iniciativa de arrestar a la milicia pro-secesionista en Missouri en mayo de 1861, lo que provocó un motín en St. Louis y polarizó el estado. Lyon era un capitán del ejército en Kansas y llegó a odiar a la facción pro esclavitud, y eso lo radicalizó en la controversia de Missouri de 1861. Luego fue asesinado en la primera gran batalla en el teatro occidental, en agosto de 1861, la Batalla de Wilson y # x27s Creek.

DW: ¿Qué importancia tuvieron los eventos en Kansas para la población del país en su conjunto? ¿Qué tan de cerca se siguió esto?

JM: La prensa nacional le prestó mucha atención, especialmente la prensa republicana, periódicos como el Tribuna de Nueva York. Por un tiempo el Tribuna, que era el principal periódico republicano en el norte, y uno de los más importantes de todos los periódicos del norte en ese momento, el editor de Horace Greeley, tenían un titular permanente, Guerra civil en Kansas, por meses. Tenían periodistas ahí fuera. También lo hicieron otros periódicos del Norte y creo que algunos del Sur. Así que todo esto se desarrolló en los medios de manera importante. Especialmente en 1856, durante la campaña presidencial.

Por supuesto, ambas partes intentaron usar lo que llamaron atrocidades o "ultrajes" en Kansas. Hubo mucha exageración partidista, muchos insultos y todo lo demás. Creo que el periodismo era aún más crudo y desenfrenado, y ciertamente más partidista, entonces. Los periódicos se identificaron directamente con los partidos políticos o una facción dentro de un partido político, de una manera mucho más abierta y descarada que en la actualidad.

DW: En su último libro hizo referencia a los soldados de la Guerra Civil que disparaban "como habían votado" y al tipo de educación política que habían recibido durante el período anterior. Los soldados no tenían que ser propagandizados, tenían cierta comprensión de en qué estaban involucrados.

JM: No era necesario que los soldados de la Guerra Civil tuvieran algo como la serie de películas de propaganda de Frank Capra & # x27 en la década de 1940, Por qué luchamos, porque esa generación, creo que probablemente más que casi cualquier otra generación en la historia de Estados Unidos, había sido totalmente politizada por estos eventos de la década de 1850, que eran parte de la cultura política común de la época.

Esta es una época en la que los hombres jóvenes, los hombres en la adolescencia o los veinte, así como las personas mayores, estaban mucho más involucrados en la cultura política que sus contrapartes hoy. No hubo competencia, por un lado. No había televisión, ni películas, ni deportes organizados, nada más que eventos públicos para involucrarlos fuera de su vida cotidiana. La política era una forma de recreación.

Las elecciones fueron más frecuentes, la participación del electorado elegible en las elecciones fue mucho mayor de lo que es hoy. En las elecciones presidenciales de mediados del siglo XIX fue de alrededor del 80 por ciento. Fue más del 80 por ciento en las elecciones de 1856 y 1860. Así que fue aproximadamente el doble de lo que es hoy. Por supuesto, el electorado es mucho más grande hoy. Solo eran los hombres blancos, de 21 años o más en ese entonces, los que eran ciudadanos. Los inmigrantes que habían declarado su intención de convertirse en ciudadanos también podían votar en la mayoría de los estados.

DW: Eso es interesante, en contraste con las actitudes actuales hacia los inmigrantes.

JM: Si hubieran sacado papeles, aunque fueran todavía ciudadanos. Tuvieron que esperar cinco años, como ahora. Pero si habían declarado su intención de convertirse en ciudadanos, la mayoría de los estados los otorgaban. Tenías una tasa muy alta de participación política y creo que la sensación que tenía la gente de que la política era mucho más importante para su vida cotidiana de lo que la gente siente hoy.

Entonces, cuando comenzó la guerra, estos hombres ya estaban politizados y socializados con los temas por los que se libró la guerra. Y realmente se veían a sí mismos como ciudadanos uniformados para lograr por medios militares objetivos políticos que habían identificado antes. En cierto modo, ilustran el dicho más famoso de Karl von Clausewitz de que la guerra es la extensión de la política por otros medios. Claramente habrían estado de acuerdo con eso. Eso es lo que se vieron a sí mismos haciendo, y desde el principio, algunos fueron muy elocuentes sobre por qué estaban peleando y cuáles eran los problemas políticos.

DW: ¿Cómo explica la fascinación duradera por Lincoln? Lo curioso es que está abrazado por facciones políticas diametralmente opuestas entre sí. ¿Lo ve como un hombre de derecha o un hombre de izquierda?

JM: Yo diría que en el contexto de su propia época, estaba más a la izquierda del centro, pero no a un radical. Los principales problemas de su tiempo fueron la esclavitud y la democracia. En la economía, el Partido Whig, el partido con el que se identificaba, era en muchos aspectos más progresista que los demócratas, en el sentido de que creían en el desarrollo económico como una forma de traer prosperidad creciente para todas las clases.

Creo que Lincoln realmente creía que si creaba una especie de campo de juego nivelado, y luego tenía una economía en rápida expansión, con oportunidades en expansión dentro de esa economía, entonces cualquiera, como él, un niño pobre, podría salir adelante, si fuera ambicioso. , trabajó duro, etc. Pero la forma de hacerlo era a través de ciertos tipos de activismo gubernamental para promover el desarrollo económico y social. Así que los Whigs eran el partido a nivel estatal y local de las escuelas públicas, por ejemplo, que defendía el uso del gobierno para promover el crecimiento económico, mediante la construcción de ferrocarriles o canales, o la constitución de bancos, subsidios para ciertos tipos de actividades. empresa económica.

Los demócratas temían que este tipo de subsidios o subvenciones especiales para el desarrollo económico, al final, fomentaran la desigualdad. Querían un gobierno pequeño y tendían a estar en contra de las asignaciones a gran escala para las escuelas y ese tipo de cosas. Dirían que son para el hombre común porque la mayoría de estos subsidios, que se destinaron a la construcción de ferrocarriles o la constitución de bancos, realmente iban a ayudar a los ricos más que a los pobres al final. Pero Lincoln no lo creía. Dijo que el pobre con ambición, pensaba en sí mismo, podía salir adelante en un sistema como este. Pero estos fueron temas muy animados en la década de 1820 a la de 1840, el período jacksoniano. Y puedes entrar en una discusión interminable sobre cuál de las dos partes era realmente de izquierda o de derecha. No creo que Izquierda o Derecha tengan las mismas connotaciones que ahora.

En la década de 1850, sin duda durante una generación después de esa, el principal problema de la política estadounidense era la esclavitud y la raza. Y en ese tema, Lincoln y los republicanos ciertamente estaban en el centro de la izquierda. Ellos fueron los que pensaron que la esclavitud estaba mal, que eventualmente se debía poner fin, y luego, durante el período de la guerra y la Reconstrucción, fueron los que realmente impulsaron la legislación que, al menos en el papel, otorgaba los mismos derechos a las personas. negros, incluidos los antiguos esclavos. Estaban muy a favor del uso de un gobierno central poderoso para promover esto.

Lincoln ciertamente no estaba en la extrema izquierda del espectro republicano, alguien como Thaddeus Stevens o Charles Sumner lo estaría. Pero Lincoln terminó aceptando muchas de sus medidas y, de hecho, las promovió como presidente. Mirando hacia el futuro, habría continuado moviéndose en una dirección más liberal en estos temas. ¿Cuál podría haber sido la posición de Lincoln & # x27 a fines del siglo XIX y principios del XX sobre temas que se asociaron con el período progresista y el surgimiento de la industria gigante, quién sabe?

Abordar su fascinación perdurable no es sencillo. En parte tiene que ver con su martirio en el momento del triunfo. Si hubiera vivido, seguiría siendo una figura gigante en el panteón estadounidense, pero hay una cualidad especial que se une a su reputación porque fue asesinado en el mismo momento del triunfo. Parte de la fascinación es el tipo de pobreza a la riqueza, cabaña de troncos a la imagen de la Casa Blanca que & # x27s asocia con él. Parte de esto es el lenguaje perdurable de los documentos más importantes que asociamos con él, el Discurso de Gettysburg, la Segunda Inauguración y varios otros. Parte de ello es su asociación con la guerra, que también tiene su propia fascinación, como saben. Es difícil decir por qué se destaca tanto por encima de todos los demás en la fascinación popular. Se han escrito más libros sobre Lincoln que nadie en la historia de Estados Unidos. con mucho, y se han escrito más libros sobre él en inglés que casi cualquier otra persona.

Debido a que Lincoln tiene casi esta imagen de semidivinidad, creo que la gente de todas las partes del espectro político desde las décadas de 1860 y 1870 ha querido que sus posiciones se identificaran con Lincoln. Sus escritos son algo así como la Biblia, puedes consultarlos y encontrar apoyo para casi cualquier cosa en la que creas, en el mundo contemporáneo. Hay un ensayo maravilloso de David Donald, que escribió en la década de 1950, titulado Haciendo lo correcto con Lincoln, en el que trazó esta tendencia de los políticos a encontrar siempre una cita de Lincoln para apoyar su posición.

DW: ¿A veces parece que estos fueron hechos bastante recientes?

JM: Lo hace. Tuve un bisabuelo que nació en 1841 o 1842 y que luchó en la Guerra Civil, a quien mi madre conoció. Cuando ella era un niño, él todavía estaba vivo. Creo que murió en 1924 o algo así. Lo había conocido cuando tenía siete u ocho años.

DW: Volviendo al juicio político de Andrew Johnson en 1868, he estado leyendo varios trabajos sobre el tema. Obviamente, hay diferentes puntos de vista al respecto. En el transcurso de la agitación de este año, no me encontré con muchas cosas en profundidad al respecto en los medios de comunicación. El juicio político de Johnson & # x27 a veces se describe en la literatura como un intento completamente ilegítimo de un golpe de estado político por parte de un grupo de radicales vengativos y hambrientos de poder. Es cuestionable si Johnson había violado la Ley de Tenencia en el cargo como se le acusó, pero ciertamente había serios problemas políticos en juego. Cientos de miles habían sacrificado sus vidas por una causa, y había razones para creer que esta victoria se vería disminuida.

DW: ¿Cómo ve estas circunstancias: la cuestión de Stanton, la cuestión del sufragio negro, el trato de los antiguos propietarios de esclavos, el reingreso de los estados del sur?

JM: Creo que podría debatirse interminablemente si la acusación de Johnson fue o no un proceso constitucional legítimo. Su destitución de Stanton en violación, o presunta violación, de la Ley de Tenencia en el cargo fue el tema por el que fue acusado, el detonante. Pero el verdadero problema sustantivo fue el repetido desafío de Johnson & # x27 a la mayoría republicana en el Congreso en temas que esa mayoría consideraba esenciales para resolver el resultado de la guerra y proteger la estabilidad de la Unión restaurada. También había una dimensión partidista en esto. Los republicanos también lo vieron como esencial para su control continuo del gobierno, pero muchos de ellos podrían argumentar que su control continuo del gobierno era la única forma de garantizar lo que a menudo se llamaba en ese momento los frutos de la victoria en la guerra. Todavía existía una tendencia generalizada entre muchos republicanos a ver a los demócratas, especialmente a los demócratas del sur, como representantes del espíritu de la rebelión.

Johnson no había sido elegido presidente, a diferencia de Clinton. En el único tipo de referéndum sobre su presidencia, las elecciones al Congreso de 1866, había sido repudiado abrumadoramente por los votantes del Norte que devolvieron una mayoría republicana de tres cuartos a la Cámara de Representantes. Por supuesto, los estados del sur no estaban votando. Pero ese era el problema, cuáles eran los términos en los que iban a ser devueltos a la Unión.

Si el proceso fue el proceso correcto y fue constitucionalmente válido es una cuestión, pero los problemas eran en muchos aspectos bastante serios, casi de vida o muerte en el contexto de la época. Había una enorme sustancia en los asuntos involucrados en el juicio político de 1868 de una manera que creo que estuvo totalmente ausente en el juicio político de Clinton. Esa fue una venganza personal, y en el caso de Johnson & # x27s, no creo que sea personal.

DW: ¿Cómo se había visto a Johnson hasta ese momento?

JM: Su mandato como vicepresidente fue bastante corto. Había sido investido el 4 de marzo y seis semanas después, después del asesinato de Lincoln, fue nombrado presidente. Durante la guerra fue una especie de héroe a los ojos del Norte. Fue el único senador de un estado [Tennessee] que se había separado y que permaneció leal a la Unión. Dio discursos sonoros denunciando la secesión y denunciando a los confederados. Cuando el ejército de la Unión obtuvo el control de gran parte de Tennessee en la primavera de 1862, Lincoln lo envió de regreso a Nashville, que permaneció bajo el control de la Unión durante el resto de la guerra, como gobernador militar. Jugó un papel muy importante en el mantenimiento del sindicalismo bajo la ocupación militar en tiempos de guerra de las partes de Tennessee que permanecieron bajo el control de la Unión.

Así que aquí está un ex demócrata de un estado del sur, y en 1864 el Partido Republicano está tratando de ampliar su imagen de un Partido Republicano a un Partido de la Unión al que se llamaban a sí mismos Partido de la Unión, porque querían atraer votos de más demócratas. Johnson parecía ser un candidato perfecto a la vicepresidencia para ampliar el atractivo del Partido Republicano.

DW: ¿Cuál fue la reacción después del asesinato, hubo alguna preocupación por Johnson?

JM: Hubo una especie de reacción mixta. Johnson, cuando prestó juramento como vicepresidente el 4 de marzo de 1865, había estado sufriendo un caso leve de fiebre tifoidea y estaba enfermo, estaba nervioso, se había tomado un par de tragos para fortalecerse antes de prestar juramento. de oficina, y aparentemente estaba borracho. Eso creó una imagen algo mala en la prensa. Pero vivió eso, y cuando Lincoln fue asesinado, pronunció fuertes discursos sobre castigar a los traidores y rebeldes, etc. El ala radical del Partido Republicano pensó que era un tipo agradable que iba a seguir su programa que sería bastante restrictivo para restaurar a los ex Confederados a cualquier tipo de derechos políticos y rol político.

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, Johnson se alejó de eso e hizo un giro de casi 180 grados. Para el otoño de 1865 se estaba identificando con los derechos del Sur y haciendo ruido acerca de que los estados del Sur volvieran al gobierno lo más rápido posible en las condiciones más suaves posibles.

Una interpretación es que la familia Blair, que era una poderosa familia política que se remonta al período jacksoniano, llegó a Johnson y trató de persuadirlo de que podía crear una fuerza intermedia en la política estadounidense, una nueva coalición del centro, eso aislaría a los republicanos radicales de izquierda ya los ex demócratas secesionistas de derecha, y que podría convertirse en el candidato presidencial de un partido republicano conservador y lealista-demócrata revivido y en el medio del camino. Creo que Johnson estaba hipnotizado por esa perspectiva y, al final, le dio un vuelco. En lugar de atraer republicanos moderados a este partido de la mitad del camino, llevó a los republicanos a la mitad del camino hacia la izquierda en el tema de la Reconstrucción.

DW: ¿Cuáles fueron algunos de los problemas en 1865, & # x2766 y & # x2767 que precipitaron la crisis?

JM: Básicamente fueron los términos de la Reconstrucción y el estado de los esclavos liberados en el Sur Reconstruido. La idea de Johnson & # x27, después de esta retórica inicial sobre el castigo de la traición, era que los estados del sur tenían que cumplir solo requisitos mínimos y luego podrían regresar a la Unión, con todos sus derechos, derechos de voto y derechos de propiedad. Emitió una proclamación de indulto y amnistía. También otorgó 13.000 indultos individuales. Estos eran líderes políticos más que cualquier otra cosa. Había eximido a los sureños ricos en su amnistía original, a cualquiera que poseyera propiedades por valor de más de 20.000 dólares.

Johnson representaba a los blancos pobres del este de Tennessee y pensaba que los plantadores eran los que habían llevado al sur a la secesión y arruinado al sur, y les iba a mostrar quién gobernaba el país. Él mismo era un blanco pobre. Había sido semianalfabeto cuando era pequeño, un sastre, un aprendiz de sastre. Como Lincoln, se había abierto camino hasta la cima, un hombre hecho a sí mismo. Pero a diferencia de Lincoln, albergaba resentimiento contra la élite. Así que originalmente los había eximido de su proclamación de perdón. Pero luego, cuando se arrodillaron y se postraron frente a él y le pidieron perdón, él se lo dio y creo que sintió una sensación de poder al hacerlo. Lo capturaron más de lo que él los capturó.

Quería traerlos de regreso en los términos más fáciles posibles y permitirles reorganizar los gobiernos de los estados del sur, elegir a senadores y congresistas, solicitar el asiento de estos senadores y congresistas en el Congreso de los Estados Unidos y regresar como miembros de pleno derecho de la Unión. , con la única condición de ratificar la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud, y repudiar la ordenanza de secesión. Una vez que hicieran eso, todo volvería a ser igual, como siempre había sido.

Los republicanos querían algún tipo de garantías, querían derechos mínimos para los negros y, con el paso del tiempo, se movieron hacia la izquierda en ese tema y querían el sufragio en el sur. Querían crear un Partido Republicano en el Sur, querían protección para los unionistas blancos genuinos en el Sur, que sentían que serían oprimidos si estos ex Confederados recuperaban el control político. Básicamente, se trataba de quién iba a gobernar el Sur. ¿Iba a ser la antigua clase dominante, la mayoría de los cuales habían sido confederados? ¿O iba a ser una nueva coalición mucho más democrática de negros y blancos que no habían sido confederados fuertes, ya fueran unionistas leales durante la guerra o confederados reacios?

Creo que los republicanos querían crear una especie de coalición de pequeños agricultores de clase media. Esas son las personas que se hicieron republicanas en el sur como compensación a la vieja clase dominante en el sur. Temían que la política de Johnson & # x27 fuera a restaurar la vieja clase dominante. Así que eso era realmente de lo que trataban estos problemas. Los republicanos aprobaron una ley de derechos civiles, renovaron la Oficina de Freedmen & # x27s y ampliaron sus responsabilidades y poderes en el Sur, aprobaron varias leyes de Reconstrucción, para otorgar derechos a los ex esclavos y mantener privados de derechos a algunos elementos de la antigua clase dominante confederada para el de momento. Johnson vetó cada uno de estos actos, luego los republicanos los pasarían por alto su veto. Luego, Johnson conseguiría que su fiscal general interpretara la ley de la manera más estricta posible, y nombraría funcionarios en el sur que hicieran lo menos posible para hacer cumplir la ley. Fue este tipo de batalla de balancín que se desarrolló hasta 1866, & # x2767 y hasta 1868 lo que realmente estaba detrás del juicio político.

Era un presidente que desafiaba la voluntad de la mayoría del Congreso al hacer todo lo posible para frustrar la legislación que aprobaron por encima de su veto.

DW: ¿Crees que su remoción hubiera marcado la diferencia?

JM: De alguna manera, podría haberlo hecho. Otro aspecto de esto es que debido a que Johnson estaba desafiando a los republicanos en el Congreso, alentó la resistencia del Sur a la legislación del Congreso. Johnson ofreció a los ex confederados del sur la esperanza de que si aguantaban hasta 1868, los demócratas ganarían las elecciones presidenciales y los republicanos quedarían fuera del poder. Por eso alentó este tipo de resistencia violenta en el Sur. Si hubiera sido destituido de su cargo, eso podría haber sido una señal mucho más decisiva de que los republicanos iban a utilizar todos los poderes del gobierno nacional y del ejército para hacer cumplir la legislación en el Sur.

El historiador Hans Trefousse sostiene que el hecho de no condenar a Johnson realmente animó a los blancos del sur a continuar su resistencia, y eso puede ser cierto. Sin embargo, Johnson se retiró después de ser absuelto. Redujo su retórica, aceptó un candidato de compromiso como secretario de guerra, John Schofield, dejó de usar la presidencia para tratar de frustrar la legislación, así que aunque no fue destituido de su cargo, toda esta controversia le hizo un poco los dientes.

DW: Esta es quizás la misma pregunta formulada de una manera diferente, pero ¿y si Lincoln no hubiera sido asesinado? ¿Habría sido diferente el curso de la historia de Estados Unidos, dado que, obviamente, Estados Unidos se iba a convertir en un país capitalista industrial moderno? ¿Quizás las condiciones en el sur, las condiciones de los negros, hubieran sido algo diferentes?

JM: Creo que sí. Por un lado, no habría habido ningún juicio político. Por otro lado, Lincoln no habría ofrecido el mismo tipo de estímulo a los blancos del sur para resistir que Johnson. Claramente habría habido tensiones y diferencias continuas entre el ejecutivo y el Congreso, siempre las hay incluso cuando el Congreso está controlado por el mismo partido que el presidente. Sin embargo, Lincoln había trabajado en armonía general con el Congreso durante la guerra, aunque hubo algunas tensiones, especialmente en 1864. Como resultado, habría habido un proceso de Reconstrucción más fluido, menos violencia, menos confrontación, menos polarización en Washington y en el Sur. , tal vez a la larga, una resistencia menos violenta de los blancos del sur a todo lo que haya que hacer para llevar a cabo la Reconstrucción.

Ahora, Lincoln, por supuesto, habría dejado el cargo en 1869, y gran parte de la violencia que finalmente convirtió las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta prácticamente en letra muerta durante tres cuartos de siglo, podría haber ocurrido de todos modos. Bajo [Ulysses S.] Grant, quien probablemente habría sido el sucesor de Lincoln & # x27, al igual que él fue el sucesor de Johnson & # x27. quién sabe. Pero creo que en términos de otros desarrollos más amplios de los que está hablando, el desarrollo de los Estados Unidos como un país capitalista industrial importante, eso habría sucedido sin importar qué. Lo que sucedió en la controversia del juicio político de 1868 fue prácticamente irrelevante para ese proceso.

DW: ¿Podría contrastar los dos procesos de acusación, 1868 y 1998?

JM: La principal diferencia es que el juicio político de la década de 1860 se refería a cuestiones de fondo realmente serias, y el juicio político de los años 90 & # x27 fue una venganza más personal, con un contexto de guerras culturales, problemas como el aborto y que se remonta a la Guerra de Vietnam, así como cuestiones de estilo de vida. La derecha en la política estadounidense ve a Clinton como un símbolo nefasto de muchos de estos cambios que no les gustan en la sociedad estadounidense, pero en su mayor parte el reciente juicio político no tuvo mucho que ver con asuntos sustantivos legislativos y políticos y de política ejecutiva en el país. de la misma manera que lo hizo el juicio político de Johnson.

Otra cosa es que en el juicio político de la década de 1990 & # x27 parece haber habido una división muy marcada entre el Congreso y el país. Todas las encuestas mostraron una abrumadora mayoría en contra del juicio político de Clinton & # x27, pero el Congreso siguió adelante de todos modos. Mientras que en la década de 1860, lo más parecido que teníamos a las urnas eran las elecciones al Congreso de 1866 y eso representaba un repudio muy agudo del liderazgo de Johnson & # x27. Johnson no tenía un fuerte apoyo político en el país. Clinton lo hizo, aunque la naturaleza de ese apoyo político es un poco ambigua. El electorado hizo una distinción entre su comportamiento personal y su liderazgo presidencial. El comportamiento personal de Johnson & # x27 en 1868 no tuvo nada que ver con el juicio político.

DW: ¿Cuál fue la actitud de los abolicionistas, los ex abolicionistas, hacia el juicio político de Johnson & # x27?

JM: En su mayoría lo favorecieron. Vieron a Johnson como representante del renacimiento pro esclavitud, por lo que estaban firmemente a favor de deshacerse de él.

DW: Viendo la Guerra Civil a la luz de los acontecimientos contemporáneos, sin duda destaca su extraordinaria violencia. Parece ser una anticipación de la guerra total del siglo XIX. ¿La violencia fue considerada por los contemporáneos como algo notable? ¿Cómo lo vieron los europeos?

JM: Los británicos fueron los que prestaron más atención a la Guerra Civil estadounidense, y muchos líderes británicos estaban consternados por el creciente nivel de violencia y creo que ese fue uno de los motivos que motivó a líderes políticos británicos como Palmerston y Gladstone y Russell para intentar intervenir para poner fin a esta creciente violencia en América del Norte.

Debido a que el nivel de violencia escaló paso a paso en la Guerra Civil Estadounidense, fue algo a lo que la gente se acostumbró, no es la frase correcta, pero descubrió que podían tolerar porque escaló paso a paso. En 1864 había un sentimiento de paz poderoso tanto en el Norte como en el Sur, tan poderoso que tanto Lincoln como Jefferson Davis tuvieron que tomarlo en serio y permitir al menos dos iniciativas de paz, una emprendida por Horace Greeley y otra emprendida por una pareja. de otros norteños que fueron a ver a Jefferson Davis en Richmond bajo bandera de tregua. Esto obtuvo mucha publicidad, pero ambas partes y ambos presidentes estaban usando esto como una forma de mostrar a sus respectivos pueblos que la única forma en que podían tener paz a través de negociaciones era ceder todo lo que la otra parte quería.

Lincoln dijo: mis términos para la paz son la reunión y el fin de la esclavitud. Jefferson Davis dijo: mis únicos términos de paz son el reconocimiento de nuestra independencia. Allí no había puntos en común. Así que estas iniciativas de paz colapsaron, pero de alguna manera los confederados ganaron la guerra de propaganda porque los demócratas del norte dijeron, mira, podríamos haber tenido negociaciones de paz si el presidente no hubiera insistido en la emancipación. Aunque Jefferson Davis dijo, la independencia es mi condición para las negociaciones de paz, y Lincoln dijo, reunión y emancipación, los demócratas se aferraron a la emancipación y dijeron: es sólo la insistencia de Lincoln en la emancipación lo que bloquea la paz. Convencieron a mucha gente de eso.

Fueron solo las victorias militares del Norte a fines del verano de 1864 las que impidieron lo que probablemente de otro modo hubiera sido la derrota de Lincoln para la reelección. Así que había un sentimiento de paz poderoso porque las bajas en 1864 se habían vuelto tan altas que la gente buscaba alguna salida antes de la victoria total. Pero al final, Lincoln fue reelegido en una plataforma de victoria total. Extraordinariamente, una parte sustancial de su margen de victoria provino de los soldados del Norte, que votaron casi el 80 por ciento por su elección, en comparación con poco más del 50 por ciento de la población civil.

DW: ¿Hubo incidentes que fueron señalados por la prensa británica hostil como evidencia de la brutalidad del Norte?

JM: Se centraron en cuestiones simbólicas al principio de la guerra. Por ejemplo, la famosa "orden de mujeres" de Benjamin Butler en Nueva Orleans, en la que dijo que los soldados ocupantes de la Unión que estaban siendo insultados y acosados ​​por mujeres sureñas deberían tratarlos como mujeres ordinarias de la calle que ejercen su vocación. Y los británicos pensaron que esto era un ultraje. Butler también colgó a un hombre que había subido y derribado la bandera estadounidense sobre el palacio de justicia de Nueva Orleans, y los británicos pensaron que era una barbarie. Estos fueron los dos temas que despertaron un fuerte sentimiento antiamericano y pro-sureño en Gran Bretaña en 1862. Más simbólico que real.

En 1864, cuando [el general William T.] Sherman y [el general Philip H.] Sheridan estaban llevando a cabo una especie de política de tierra arrasada en el sur, aunque creo que la prensa británica le prestó mucha atención, no había peligro por eso momento en que los británicos iban a intervenir. Ese momento había pasado a fines de 1862, o el último, el verano de 1863. Así que, aunque prestaron algo de atención a esto y lo vieron como una escalada en la guerra y como una especie de brutalidad injustificada contra los ciudadanos, no lo hicieron. hacer algo al respecto.

DW: ¿No fue posible caracterizar el esfuerzo del Norte como un intento de sofocar una rebelión legítima? Después de todo, la Unión era voluntaria. ¿Cómo habrían escrito la historia los historiadores del Sur si la Unión hubiera perdido?

JM: Lo habrían escrito precisamente así. Que este fue un esfuerzo ilegítimo e inconstitucional para sofocar un movimiento independentista que no era ilegal ni inconstitucional. Los estados del sur tenían derecho a separarse de su propio gobierno y que la Unión era una asociación voluntaria de estados.

Por supuesto, el punto de vista del Norte sobre eso era precisamente lo contrario. Dijeron, si tienes una asociación voluntaria de estados, no tienes Unión, si algún estado puede retirarse, no tienes país, no tienes nación. Como dijo Lincoln, esta es la esencia de la anarquía. Y esa fue la teoría política bajo la cual luchó el Norte. Fue el resultado de la guerra lo que decidió la legitimidad o ilegitimidad de estos puntos de vista.

Si los confederados hubieran ganado la guerra, ahora probablemente diríamos que sí, la secesión está justificada y la nación es una asociación voluntaria de estados. Mi propia sensación es que no habría una entidad como los Estados Unidos hoy si la Confederación hubiera ganado la guerra, porque eso habría constituido un precedente que habría sido invocado por minorías descontentas en el futuro, digamos, en el futuro. Movimiento populista de la década de 1890, cuando muchos estados del Oeste y del Sur eran igualmente hostiles a lo que describían como Wall Street dirigiendo el país.

DW: Ha habido oleadas de interés en la Guerra Civil ( Gloria, Gettysburg, el documental de televisión de Ken Burns). Pero, ¿hasta qué punto se han absorbido las lecciones de la Guerra Civil? Parece haber una tendencia a dejarlo en el nivel de la recreación de batallas, la emoción indirecta de revivir la guerra, pero los problemas intelectuales más importantes se dejan de lado.

JM: Creo que eso es cierto. Si está hablando del interés popular en la Guerra Civil, diría que al menos el 80 por ciento se centra en los acontecimientos militares de la guerra. Hay media docena de revistas populares de historia sobre la Guerra Civil, que se publican cada dos meses. Se centran principalmente en los eventos militares de la guerra, algunos en política y los problemas políticos de la guerra. Los más serios tratan de abordar cuestiones más importantes sobre la guerra, pero creo que hay más interés en las últimas ideas tácticas.

DW: Esto tiene su valor, pero parece algo limitado.

JM: Ese es mi sentimiento al respecto. Es más probable que los académicos estén interesados ​​en las preguntas más amplias y veo que parte de mi misión es mantener un pie en ambos campos y tratar de mostrar la interconexión entre estas cosas y mostrar a cada lado que hay algo importante que aprender del otro. lado.

DW: ¿Cuál ha sido tu propia experiencia con los medios? ¿Ha sido feliz?

JM: En su mayor parte. Recibo llamadas, la gente me escribe todo el tiempo para pedir mi opinión. Ayer recibí una llamada del [comentarista de derecha] George Will, debería haberle preguntado por qué quería saber esto, sospecho que está escribiendo algo sobre Kosovo, pero quería saber en qué parte de mi libro le dije a la historia del soldado confederado capturado en la guerra cuyos captores le preguntaron, ¿por qué estás luchando? Su respuesta fue: Estoy peleando porque tú estás aquí. Quería usar esto obviamente en una de sus columnas. Debería haberle preguntado si era una columna sobre Kosovo o el nacionalismo étnico en Europa del Este.

DW: Hablando de los medios de comunicación y Kosovo, y su tendencia a demonizar a los enemigos de Estados Unidos, ¿Lincoln fue demonizado en el Sur?

JM: Oh, sí, absolutamente, realmente demonizado. Al igual que Jefferson Davis en el norte. En los dibujos animados y la caricatura, tendrían cuernos, sean cuales sean los símbolos visuales peyorativos contemporáneos. Lincoln fue retratado a menudo como moreno y negro, como parcialmente negro en su ascendencia. Jefferson Davis era una especie de Mefistófeles. Ambos bandos impusieron una especie de imagen satánica al líder del otro bando. Eso sucede en prácticamente cualquier guerra.

DW: ¿La prensa europea hizo algo de eso?

JM: Puñetazo, la revista británica de humor con un toque muy satírico, fue muy anti-Lincoln durante gran parte de la guerra. Sus caricaturas de Lincoln lo retrataban como una especie de bufón malévolo y al revés. Hacia el final de la guerra, comenzaron a cambiar de tono.

DW: ¿Qué hubiera sucedido, o sucedió, si el Norte hubiera recibido un ultimátum de Gran Bretaña durante la Guerra Civil? Por ejemplo, el Trento amorío.

JM: Hubo mucho chovinismo provocado por los británicos. Los británicos estuvieron muy cerca de recibir un ultimátum durante la Trento amorío.

DW: Para nuestros lectores, ¿tal vez podría recordar esos eventos?

JM: Los Trento era un paquete de correo británico que llevaba a James Mason y John Slidell como enviados confederados a Londres y París en noviembre de 1861. Y un capitán de la marina de la Unión detuvo ese barco en alta mar y se los llevó. El gobierno británico consideró esto como una escandalosa violación de su neutralidad y exigió que la administración de Lincoln los liberara.

Mientras tanto, la opinión pública del Norte había convertido al capitán [Charles] Wilkes, que había hecho esto, en un héroe. De hecho, el Congreso aprobó una resolución dándole el agradecimiento del Congreso, que es el mayor reconocimiento que podría recibir un oficial militar en ese momento. Y la prensa británica y la prensa del Norte despertaron mucho sentimiento de guerra, y hubo mucho miedo y anticipación de que Gran Bretaña y Estados Unidos entrarían en guerra por este tema. Cuando la administración de Lincoln pensó seriamente en eso, dijeron. Bueno, las palabras de Lincoln fueron: "Una guerra a la vez".

El príncipe Alberto, que se encontraba en su lecho de muerte por fiebre tifoidea, intervino con el ultimátum, la nota de protesta que el gobierno británico enviaba al gobierno de Estados Unidos, y la suavizó con una frase que sugería que quizás el capitán Wilkes había actuado sin instrucciones. La administración de Lincoln aprovechó eso para salvar las apariencias, porque de hecho, era cierto, había actuado por su cuenta. Se consideraba a sí mismo como un experto en derecho internacional. Wilkes era un egoísta, un poco tonto, así que había algo de verdad en eso. De todos modos, la administración de Lincoln retrocedió. Los británicos habían exigido una disculpa, así como la liberación de Mason y Slidell. Los estadounidenses liberaron a Mason y Slidell y dijeron que el capitán Wilkes había actuado sin instrucciones, y los británicos aceptaron eso en lugar de una disculpa. Entonces las pasiones se enfriaron.

Pero mientras tanto, la armada británica había enviado una flota al Atlántico Norte para acelerar el transporte de unos ocho mil soldados a Canadá. [El secretario de Estado William] Seward fue muy cauteloso al respecto. Esto fue en diciembre de 1861. El St. Lawrence se congeló. Y la única forma en que estas tropas podían llegar a Canadá era marchar a través del país. Seward dijo, ¿qué tal si los enviamos a través de Maine por ferrocarril? Esta era una forma de decir que realmente no queremos una guerra contigo.

Los confederados, por supuesto, esperaban que esto condujera a una guerra entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, porque solo podrían beneficiarse de tal guerra. Esperaban que los británicos ofrecieran un reconocimiento diplomático a la Confederación, lo que habría conferido una enorme cantidad de prestigio internacional a la Confederación, de la misma manera que cuando Estados Unidos reconoció a los países bálticos en 1990 en contra de los deseos soviéticos. Si los británicos hubieran hecho esto, Estados Unidos habría roto relaciones diplomáticas con ellos. Los confederados esperaban que la marina británica interviniera para romper el bloqueo de los puertos del sur. Cuando el gobierno de la Unión retrocedió y los británicos aceptaron su acción, fue una gran decepción para la Confederación.

DW: Mencionas el chovinismo que se suscitó. Es de suponer que también había algún tipo de contenido democrático en los argumentos del Norte, es decir, que se trataba de las aristocracias del Viejo Mundo que amenazaban a la república.

JM: Sí, sí, ese tema se jugó hasta la empuñadura. Aquí & # x27s el mundo & # x27s una república nuevamente amenazada por estas monarquías del Viejo Mundo y sociedades explotadoras y clasistas. Por supuesto, la prensa del Norte hizo muchas de las resoluciones de simpatía que fueron aprobadas por algunos representantes de la clase trabajadora y el apoyo a la causa de la Unión por parte de John Bright y Richard Cobden, quienes fueron los grandes portavoces de la democracia de clase media en Inglaterra. Por supuesto, la mayoría de los trabajadores no podían votar en ese momento, pero podían aprobar resoluciones y lo hicieron. También plantearon preguntas, ¿por qué no has liberado a los esclavos? Hubo mucha presión de los liberales británicos y de los distritos electorales de la clase trabajadora y media británicos a favor de la emancipación como objetivo de la guerra del Norte. Y cuando Lincoln finalmente dio ese paso, hizo que la tarea de la facción británica pro-Unión fuera mucho más fácil de lo que había sido hasta ese momento.

DW: Aparte del factor militar, ¿hubo elementos morales y políticos en la decisión final de Lincoln de liberar a los esclavos?

JM: Definitivamente. Sabía que hacer de esto una guerra por la emancipación fortalecería la causa de la Unión. Sabía que se fortalecería. En realidad, cuando Lincoln emitió la proclamación de emancipación, creo que creía que sería tanto una responsabilidad política en casa como una ventaja. Que si bien satisfaría al ala radical del partido republicano, alienaría a muchos demócratas del norte y unionistas de estados fronterizos, y que sus beneficios positivos serían neutralizados por sus efectos negativos. Pero todavía pensaba que era lo correcto, y creo que, ya sabes, Lincoln dijo una y otra vez antes de la guerra y durante la guerra, que la esclavitud está mal, es una injusticia monstruosa, es una injusticia social. , mal moral y política para el hombre blanco, para el negro. Dijo, si la esclavitud no está mal, nada está mal, y así sucesivamente. Esto era algo que Lincoln creía correcto, y cuando emitió la proclamación final el 1 de enero de 1863, dijo que lo hizo porque era una necesidad militar, pero también como un acto de justicia. Y creo que esas dos cosas, más la dimensión de la política exterior, fueron factores que él tomó en consideración.

También estaba bajo mucha presión de su propio partido para hacer algo en ese sentido. A pesar de que Lincoln sabía que si bien satisfaría a su propio partido, haría más difícil su problema de mantener a los demócratas y unionistas de los estados fronterizos alineados detrás del esfuerzo bélico, y de hecho eso fue así durante otros seis a nueve meses. . No creo que fuera hasta después de Gettysburg y Vicksburg que se resolvió realmente la cuestión de si la opinión pública del Norte apoyaría o no la emancipación.

En las dos principales elecciones estatales fuera de año del Norte que se celebraron en 1863, ambas en octubre, una en Pensilvania y otra en Ohio, para gobernador, en ambos casos los candidatos demócratas estaban en contra de la guerra, básicamente cabezas de cobre. En Ohio, estaba [Clement] Vallandigham, que en realidad estaba dirigiendo su campaña desde Canadá, porque había sido condenado por un tribunal militar y Lincoln había conmutado su encarcelamiento por destierro, por lo que había ido a Canadá para ejecutar su campaña para gobernador de Ohio. . Había mucha preocupación de que pudiera ganar.Y un hombre llamado [George W.] Woodward se postulaba para gobernador de Pensilvania, era casi tan cobrizo como Vallandigham, a pesar de que su hijo era capitán en la 83ª Pensilvania, que estaba en la misma brigada que la 20ª de Maine y luchó en Little Rock Top [en Gettysburg] justo al lado del 20th Maine. De todos modos, los republicanos ganaron ambas elecciones de manera abrumadora, y ese fue un punto de inflexión importante. Fue en parte un referéndum sobre la emancipación, porque los demócratas se opusieron a la emancipación casi más que cualquier otra cosa. Y cuando ganaron ambas elecciones fue un gran problema.

DW: Volviendo a la situación contemporánea y el estado de la opinión pública en los Estados Unidos. Cualquiera que sea su actitud hacia el bombardeo de la OTAN, y nos oponemos a él, seguramente la situación debe ser más complicada de lo que presentan los medios estadounidenses. Me imagino que conoces a personas aquí en Princeton que saben algo sobre la historia de los Balcanes. ¿Se recurre a tales figuras? ¿Cómo ve el tratamiento de algunos de estos problemas?

JM: Creo que tienes razón en que tienden a simplificarse demasiado. No veo muchas noticias de televisión. Saco la mayor parte de lo que sé del New York Times, y el Veces es generalmente más equilibrado y reconoce más las complejidades de la situación, probablemente más que algunos de los otros medios populares. Creo que hay tanta confusión y tanta falta de conocimiento en general sobre los Balcanes y tanta incertidumbre sobre lo que deberían estar haciendo allí. Si nos fijamos en las encuestas, hay un apoyo bastante sustancial para las políticas de la OTAN, e incluso el apoyo de la mayoría para el envío de tropas terrestres. Pero creo que ese es el tipo de tendencia que siempre existe para apoyar a las tropas en lugar de una opinión ponderada sobre las cuestiones sustantivas en juego. Creo que la gente está realmente confundida acerca de esto, yo mismo estoy confundido.

DW: Mencionaste el uso de atrocidades, o las atrocidades del otro lado & # x27s, con fines propagandísticos.

JM: Eso es lo que están haciendo ambas partes en este conflicto. Como sucede en cualquier guerra, ciertamente sucedió en la Guerra Civil.

DW: Como usted sabe, sacamos conclusiones bastante radicales de sus libros, con o sin su bendición, por así decirlo. A veces parece que hay una especie de autocensura en este país, por el anticomunismo oficial. ¿Alguna vez ha sentido que existe una precaución terrible en los círculos académicos?

JM: No veo mucho de eso por aquí. Creo que en las universidades públicas y en algunas otras partes del país eso probablemente sigue siendo cierto. No veo que sea necesariamente cierto aquí en Nueva Jersey, ni en Princeton ni en Rutgers. Creo que la gente está bastante dispuesta a decir lo que cree sobre una variedad de temas sin demasiado miedo a la autocensura. Los viejos problemas de la Guerra Fría parecen haber desaparecido bastante bien del discurso. Realmente no han sido reemplazados por ninguna certeza nueva. Siguen surgiendo muchas opiniones diferentes, no solo sobre la guerra de los Balcanes, sino también sobre Irak y otros asuntos internos de política exterior.

DW: ¿Qué opiniones escuchas sobre la guerra en los Balcanes?

JM: Realmente no he hablado mucho con mis colegas sobre eso. Así que no estoy muy seguro. No sé si hay algún patrón en particular en las opiniones.

DW: Creo que hay mucha confusión. No siento ninguna fiebre de guerra en la población en general.

JM: No. Pero nadie está organizando reuniones de protesta contra la guerra por aquí. Por supuesto, solo ha comenzado. Quién sabe qué pasará si esto continúa durante meses y se intensifica.

DW: Nada progresista va a resultar de lanzar bombas estadounidenses sobre Yugoslavia.

DW: ¿Crees que hay aspectos de la historia estadounidense, o de la historia mundial, que si se entendieran más profundamente, podrían ser útiles para las personas en relación con los eventos contemporáneos?

JM: Soy un firme creyente de la idea de que es necesario conocer la historia para comprender el mundo contemporáneo, como una cuestión general de principios. Ciertamente, es necesario conocer la historia de los Balcanes para comprender lo que sucede allí, ya sea que tenga que remontarse a 1389, o solo a 1990, a 1945, 1918 o 1914. El conocimiento de la historia es absolutamente esencial para comprender lo que sucede.

Notas explicatorias

Charles Sumner (1811-74), senador de Massachusetts. Abolicionista agresivo, fue agredido físicamente por el representante Preston S. Brooks después de pronunciar un fuerte discurso contra la esclavitud el 19 y 20 de mayo de 1856. Posteriormente participó activamente en el juicio político contra Andrew Johnson.

Los votantes del estado libre boicotearon una votación de junio de 1857, que consideraron un fraude, para la elección de delegados a una convención constitucional en Kansas. Solo participaron 2.000 de los 9.250 votantes registrados y los delegados a favor de la esclavitud ganaron todos los escaños. La convención, celebrada en Lecompton, Kansas, elaboró ​​un documento que declara que “el derecho de propiedad es anterior y superior a cualquier sanción constitucional, y el derecho del dueño de un esclavo a dicho esclavo y su aumento es el mismo y como inviolable como el derecho del dueño de cualquier propiedad ”. Se produjo un furioso debate en el Congreso. La constitución era demasiado para que los demócratas del norte, encabezados por Douglas, la aceptaran y se opusieron. La constitución de Lecompton fue derrotada en abril de 1858. Esto condujo a una división en las filas demócratas, lo que hizo posible la elección de Lincoln en 1860.

La Guerra Mexicana de 1846-48 fue un conflicto armado entre Estados Unidos y México. La causa inmediata de la guerra fue la anexión estadounidense de Texas en diciembre de 1845. El presidente James Polk (1845-49) intentó negociar la compra de California en 1845. Cuando este intento fracasó, Estados Unidos se preparó para la guerra. Los combates comenzaron en marzo de 1846 y se prolongaron hasta septiembre de 1847, cuando las tropas estadounidenses ocuparon la Ciudad de México. Por el tratado de Guadalupe Hidalgo (2 de febrero de 1848), México cedió el cuarenta por ciento de su territorio a los Estados Unidos y recibió una indemnización de $ 15 millones.

La Wilmot Proviso fue una enmienda presentada a un proyecto de ley ante la Cámara de Representantes durante la Guerra de México en 1846. La condición, patrocinada por el Representante David Wilmot de Pensilvania, habría prohibido la esclavitud en cualquier territorio adquirido por la Guerra de México. La enmienda fracasó en el Senado y nunca se convirtió en ley, pero aumentó las tensiones políticas entre las fuerzas a favor y en contra de la esclavitud.

El Compromiso de 1850 fue un intento de resolver los problemas planteados por las conquistas territoriales de la Guerra Mexicana. Según sus disposiciones, California fue admitida en la Unión como un estado libre, la cuestión debía ser decidida por soberanía popular en Nuevo México y Utah, la trata de esclavos estaba prohibida en el Distrito de Columbia, los reclamos de límites de Texas se resolvieron y se estableció una ley de esclavos fugitivos más estricta. aprobado. Como observó un opositor del Compromiso del Norte, “se ha evitado la cuestión de la esclavitud en los territorios. No se ha resuelto ".

En 1850, el Congreso reforzó la ley de esclavos fugitivos existente. Se exigía a “todos los buenos ciudadanos” que la obedecieran so pena de un juicio con jurado de fuertes penas y se prohibía a los fugitivos el derecho a testificar. Los abolicionistas y sus partidarios desafiaron deliberadamente estas disposiciones.

La cuestión de si Kansas iba a ser un estado esclavo o libre ocupó un lugar central en la vida política estadounidense a mediados de la década de 1850. La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 representó una concesión importante a las fuerzas a favor de la esclavitud. El proyecto de ley, encabezado por el senador Stephen Douglas de Illinois, dividió el territorio de Nebraska en dos, creando Nebraska y Kansas, dejó “todas las cuestiones relacionadas con la esclavitud en los Territorios. a las personas que residen allí ”, y derogó la prohibición de la esclavitud al norte de 36 (30 & # x27 en el territorio de la Compra de Luisiana, prevista por el Compromiso de Missouri de 1820. La aprobación del proyecto de ley desencadenó una amarga lucha política y física en Kansas .

John Brown (1800-59), abolicionista militante y líder de un intento armado de liberar a los esclavos del sur en 1859. Fue ahorcado el 2 de diciembre de 1859 y se convirtió en un mártir de la causa contra la esclavitud.

Horace Greeley (1811-72), editor de un periódico estadounidense. Fundó el Tribuna de Nueva York en 1841. Oponente de la esclavitud, fue uno de los primeros miembros del nuevo Partido Republicano. Más tarde se postuló para presidente contra Grant en 1872, pero fue derrotado rotundamente.

Karl von Clausewitz (1780-1831), general prusiano y escritor sobre estrategia militar.

Thaddeus Stevens(1792-1868), representante estadounidense de Pensilvania y ferviente oponente de la esclavitud. Era un líder del programa de reconstrucción republicanos radicales y # x27 y veía a los estados del sur como "provincias conquistadas". Fue un líder en el juicio político de Andrew Johnson.

Andrew Johnson(1808-75), decimoséptimo presidente de los EE. UU. (1865-69). Sastre autodidacta, ascendió en la política de Tennessee y se convirtió en congresista, gobernador y senador de Estados Unidos. Fue compañero de fórmula de Lincoln & # x27 en las elecciones de 1864 y se convirtió en presidente tras el asesinato de Lincoln & # x27s. Cuando Johnson intentó expulsar al secretario de Guerra Edwin M. Stanton, los republicanos radicales intentaron destituirlo. El 24 de febrero de 1868, la Cámara aprobó una resolución de acusación contra Johnson. El más importante de los cargos fue que había violado la Ley de Tenencia en el cargo al intentar derrocar a Stanton. El Senado no logró condenar a Johnson por un voto en marzo de 1868.

Ulysses S. Grant(1822-85), comandante en jefe del ejército de la Unión en la Guerra Civil y más tarde decimoctavo presidente de los Estados Unidos (1869-77).

Henry John Temple Palmerston, 3er vizconde (1784-1865), estadista británico, se desempeñó como secretario de Relaciones Exteriores y dos veces como primer ministro.

William Ewart Gladstone (1809-98), estadista británico y personalidad dominante del Partido Liberal de 1868 a 1894. Fue primer ministro cuatro veces.

John Russell, primer conde (1792-1878), estadista británico y dos veces primer ministro. Fue secretario de Relaciones Exteriores (1859-65) bajo Palmerston durante la Guerra Civil estadounidense.

Jefferson Davis (1808-89), senador estadounidense, secretario de guerra y presidente de la Confederación (1861-65). Capturado en 1865 por las fuerzas de la Unión, fue encarcelado durante dos años, pero fue liberado sin enjuiciamiento.

William Tecumseh Sherman (1820-91), general de la Unión en la Guerra Civil. En noviembre de 1864, sus fuerzas incendiaron Atlanta, Georgia, y Sherman partió, con 60.000 hombres, en su famosa marcha hacia el mar, devastando el país.

Philip H. Sheridan (1831-88), general de la Unión y destacado oficial de caballería. En 1864, mientras dirigía el ejército de Shenandoah, derrotó a los confederados y arrasó el campo.

"Copperhead"—Un término despectivo para los simpatizantes del sur en el norte. Liderados por Clement Vallandigham, fueron especialmente fuertes en Illinois, Indiana y Ohio.


Impacto [editar | editar fuente]

Al instar radicalmente al secesionismo en el sur, los Fire-Eaters demostraron el alto nivel de seccionalismo existente en los Estados Unidos durante la década de 1850, y contribuyeron materialmente al estallido de la Guerra Civil (1861-1865). Ya en 1850, había una minoría sureña de extremistas a favor de la esclavitud que hicieron mucho para debilitar la frágil unidad de la nación. Liderado por hombres como Edmund Ruffin, Robert Rhett, Louis T. Wigfall y William Lowndes Yancey, este grupo fue apodado "Fire-Eaters" por los norteños. En una convención de 1850 en Nashville, Tennessee, los Fire-Eaters instaron a la secesión del sur, citando diferencias irrevocables entre el norte y el sur, y avivaron aún más las pasiones mediante el uso de propaganda contra el norte. Sin embargo, el Compromiso de 1850 y otros consejos moderados, incluido el del presidente James Buchanan, mantuvieron tranquilos a los devoradores de fuego durante un tiempo.

En la segunda mitad de la década de 1850, el grupo resurgió. Utilizaron varios eventos recientes para la propaganda, entre ellos "Kansas sangrante" y el asunto Sumner-Brooks para acusar al Norte de intentar abolir inmediatamente la esclavitud. Usando propaganda efectiva contra el candidato presidencial de 1860 Abraham Lincoln, los Fire-Eaters pudieron convencer a muchos sureños de esta falsa acusación. Primero apuntaron a Carolina del Sur, que aprobó un artículo de secesión en diciembre de 1860. Wigfall, por ejemplo, alentó activamente un ataque a Fort Sumter para incitar a Virginia y otros estados del sur del sur a separarse también. Por lo tanto, los Fire-Eaters ayudaron a desatar una reacción en cadena que finalmente condujo a la formación de los Estados Confederados de América y a la Guerra Civil estadounidense. Su influencia se desvaneció rápidamente después del comienzo de los combates importantes.


El camino a la guerra civil

La Ordenanza del Noroeste fue un documento que el Congreso adoptó en 1787. Prohibió la esclavitud en las áreas del Noroeste y estableció el proceso de agregar estados adicionales. Los estados futuros incluirían Ohio, Indiana, Illinois, Michigan y Wisconsin. Esta ordenanza fue uno de los pocos impactos positivos que emplearon los Artículos de Confederación.

Resoluciones de Kentucky y Virginia

Thomas Jefferson y James Madison escribieron estas resoluciones en secreto. Los documentos defendían los derechos de los estados y también pedían la anulación de las leyes federales que los estados consideraban inconstitucionales, lo que apoyaba la idea del construccionismo estricto. Años más tarde, las resoluciones se utilizaron para justificar la secesión del Sur de la Unión.

Convención de Hartford

Totalmente opuesto a la Guerra de 1812, el Partido Federalista celebró una convención para hacer oír sus reclamos. En la convención, celebrada en Hartford, Connecticut, los federalistas introdujeron ideas como la limitación de la guerra en el Congreso y una presidencia de un solo mandato. Cuando la noticia de esto llegó a DC, acababa de llegar la noticia de la victoria estadounidense en Nueva Orleans. Debido a esto, el Partido Federalista fue completamente humillado. En total, esta Convención sirvió como la ruina final del Partido, que condujo al surgimiento de un sistema de partido único y marcó el comienzo de la Era de los Buenos Sentimientos.

Compromiso de Missouri

En nombre de la expansión hacia el oeste, los estadounidenses comenzaban a habitar nuestros territorios recién adquiridos en el oeste. Cuando esto ocurrió, la cuestión de si se debería permitir o no la esclavitud pasó al primer plano de los asuntos políticos. El Compromiso de Missouri alivió las tensiones sobre la esclavitud por el momento porque permitió que dos estados, Missouri y Maine, ingresaran a la unión como esclavos y libres, respectivamente. El Compromiso también declaró que la esclavitud no sería tolerada en ningún lugar al norte de la línea 36'30 en la porción restante del territorio de Luisiana.

Tarifa de 1828

El arancel de 1828, también conocido como el arancel de las abominaciones, fue el arancel más alto en la historia de los Estados Unidos. La tarifa fue propuesta por Calhoun en un esfuerzo por hacer que Adams se viera mal, pero su plan fracasó cuando se aprobó la tarifa. Aunque el arancel beneficiaría a los fabricantes del norte, también impondría un impuesto increíblemente alto a las importaciones que arruinaría la economía del sur cuando no pudieran exportar sus cultivos.

Nat Turner & # 39s Rebellion

Nat Turner era un esclavo en Virginia que encabezó la rebelión de esclavos más notable en la historia de Estados Unidos. Los esclavos enfurecidos en la rebelión mataron a 57 hombres, mujeres y niños blancos. Este levantamiento aterrorizó a los blancos y condujo directamente a la institución de los Códigos Negros, que restringieron la educación, la libertad de movimiento y la libertad en general para los esclavos y los negros liberados.

Crisis de anulación

La crisis de la anulación fue una crisis principalmente seccional que tuvo lugar durante la presidencia de Jackson. Causada por los aranceles de 1828 y 1832, la anulación fue encabezada por Carolina del Sur porque el arancel de 1832 todavía no fijaba lo que había hecho el arancel de abominaciones de 1828. A fines de 1832, Carolina del Sur aprobó la ordenanza de anulación, que amenazaba con la secesión si la tarifa se recaudaba por la fuerza y ​​también declaraba que las tarifas eran inconstitucionales y serían consideradas nulas y sin efecto dentro de las fronteras del estado.

Debate sobre la anexión de Texas

Después de que obtuvo su independencia de México, Texas fue visto como una amenaza con sus nuevos aliados extranjeros. Estados Unidos buscó anexar la pequeña república de la "estrella solitaria". Sin embargo, muchos estadounidenses discreparon con vehemencia de esta idea. Los norteños temían que la anexión de Texas sería una expansión de la "esclavitud del sur" que inclinaría a la mayoría en el Congreso hacia el lado del poder esclavista. Por el contrario, el sur estaba emocionado de ganar más territorio de esclavos.

Wilmot Proviso

Una repercusión de la guerra entre México y Estados Unidos, el Wilmot Proviso fue introducido por los campesinos en 1846 directamente después de la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo. El proyecto de ley proponía prohibir la esclavitud en todos los territorios arrebatados a México, complaciendo al Norte, que quería abolir o al menos limitar la esclavitud. Este proyecto de ley fue aprobado en la Cámara pero rechazado en el Senado, que estaba controlado por el Sur pro esclavitud. Debido al rechazo del Wilmot Proviso, se introdujo el Compromiso de 1850 que solo calmó temporalmente la tensión seccional.

Compromiso de 1850

Clay, Calhoun y Webster, todos parte de la Vieja Guardia, intentaron preservar la Unión a toda costa. En el elocuente discurso de Clay al Senado sobre este acto, demostró una vez más ser el "Gran Compromiso". Desde el Compromiso, California ingresó a la Unión como un estado libre, la trata de esclavos fue abolida en DC, se aprobó una ley federal de esclavos fugitivos más estricta, se resolvió la disputa territorial de Texas, y los territorios de Nuevo México y Utah decidirían la esclavitud basándose en la idea de soberanía popular.

Ley de esclavos fugitivos

El Sur creó la Ley de Esclavos Fugitivos para obligar al Norte a devolver a todos los esclavos fugitivos a sus dueños del Sur. Los sureños se sintieron muy amenazados por la voz abrumadora de los abolicionistas radicales contra la esclavitud en el norte, pero este proyecto de ley, irónicamente, motivó a los abolicionistas aún más con su rechazo abierto de la ley. Los abolicionistas del norte continuaron utilizando el ferrocarril subterráneo como una herramienta para salvar a los esclavos de los sureños, que solo servían para enfurecer aún más al sur.

Compra de Gadsden

James Gadsden y Jefferson Davis acordaron una negociación con México sobre la anexión de la parte sur del actual Nuevo México. Pagarían $ 10 millones para anexar esta área con el fin de establecer un ferrocarril transcontinental. Específicamente, se eligió esta ruta del sur debido a ventajas topográficas que no se podían encontrar en ningún otro lugar. A pesar de este razonamiento práctico, enfureció seriamente al Norte. La Compra finalmente condujo a la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska, que jugó un papel directo en la destrucción de la Unión.

Ley de Kansas-Nebraska

La Ley de Kansas-Nebraska fue, con mucho, la legislación más importante con respecto a la esclavitud. Revocó el Compromiso de Missouri al permitir que la esclavitud fuera determinada por la soberanía popular en los nuevos territorios de Kansas y Nebraska.Esta fue una concesión para obtener la concesión sur del ferrocarril transcontinental. Una vez más, la cuestión de la esclavitud revivió a pesar de que acababa de calmarse con el Compromiso de 1850. Los sureños fueron tolerantes y aceptaron la ley, pero los republicanos del norte se unieron para protestar.

Manifiesto de Ostende

El Manifiesto de Ostende justificó el intento de Estados Unidos de comprar Cuba a España. La oferta excesivamente sobrevalorada de 130 millones de dólares fue rechazada, pero los estadounidenses realmente creían que tenían derecho a ampliar el rechazo de la compra que era el medio necesario para la guerra. Esto indignó a los norteños contra la esclavitud porque lo vieron como la expansión de la esclavitud por parte del "Poder de los esclavos del sur".

Kansas sangrante

La carrera hacia Kansas determinaría en última instancia el destino de la condición de esclavo del estado porque se decidiría a través de la soberanía popular. Fueron los Jayhawks del Norte contra los "Border Ruffians". A principios de 1856, los asaltantes a favor de la esclavitud atacaron y quemaron Lawrence en suelo libre en el "Saqueo de Lawrence". En represalia, John Brown lideró las fuerzas antiesclavistas contra la oposición en Pottawatomie Creek. Después de esto, estalló una guerra abierta y 200 murieron a fines de 1856. Después de esta violencia, se enviaron tropas federales a Kansas para detener la violencia y el derramamiento de sangre.

Elección presidencial de 1856

Con “Bleeding Kansas”, “Bleeding Sumner” y “Bully Brooks” en la primera línea de la política, la elección de 1856 seguramente será interesante. Los demócratas sacaron a Pierce de la boleta y lo reemplazaron con el "mediocre" Buchanan, quien era pro-sur después de estar fuera del país durante 4 años. Los republicanos nominaron a Fremont, héroe californiano y pionero de Occidente. Los “Know Nothings” nominaron a Fillmore, y los tragafuegos del sur amenazaron con separarse si Fremont ganaba las elecciones. El período de la campaña estuvo lleno de escándalos y confusiones que hirieron gravemente a Fremont cuando fue acusado de católico. Al final, Buchanan ganó, pero su presidencia ya estaba condenada al fracaso debido a la decisión de Dred Scott, los problemas en Kansas con la Constitución de Lecompton y el Pánico de 1857.

Asunto Sumner-Brooks

El asunto Sumner-Brooks significa el movimiento de la violencia de “Kansas sangrante” desde Kansas al Congreso.
El senador Charles Sumner pronunció su discurso "Los crímenes contra Kansas", un discurso insultante contra la esclavitud ante el Senado. En respuesta, el senador Preston Brooks lo atacó violentamente con un bastón. Después de golpear a Sumner 35 veces con el bastón en el piso del Senado, Brooks fue visto como un héroe en el sur. Sumner, la víctima, fue vista como un mártir en el norte. Las personas que antes no estaban seguras sobre la controversia sobre la esclavitud se pasaron al lado abolicionista, y el Sur se sintió extremadamente ofendido por las cosas groseras que había dicho Sumner en su discurso, lo que solidificó aún más la mentalidad del Norte contra el Sur.

Dred Scott contra Sanford

En 1857, la Corte Suprema escuchó el caso de Dred Scott, un esclavo cuyo amo lo trasladó a un estado libre y luego murió. Roger B. Taney, presidente del Tribunal Supremo en ese momento, era completamente esclavista y anti-republicano. Por lo tanto, su decisión fue en consecuencia, dictaminando que los esclavos son propiedad, y la propiedad no puede ser quitada sin el debido proceso de la Quinta Enmienda. Esto se tradujo en que el Congreso no tenía la autoridad para prohibir la esclavitud en ningún lugar porque es inconstitucional tomar propiedades. De acuerdo con este fallo, la Ordenanza del Noroeste, el Compromiso de Missouri, Wilmot Proviso y la Ley de Kansas-Nebraska se consideraron inconstitucionales. Esto resultó ser una gran victoria para el Sur, ya que la esclavitud podría trasladarse constitucionalmente a cualquier lugar ahora, pero el Norte denunció esta decisión.

Redada de John Brown

John Brown fue un abolicionista radical que intentó provocar una revuelta de esclavos e invadir el sur. Hizo esto tratando de capturar un arsenal en Harper & # 39s Ferry, pero su plan falló y fue capturado, condenado por traición y ejecutado. El Sur pro-esclavitud vio este evento como una conspiración del Norte contra la esclavitud más que como el acto radical aislado que en realidad fue. En contraste, el Norte vio a John Brown como un mártir.

Elección presidencial de 1860

La elección presidencial de 1860 vio a cuatro candidatos postularse para un cargo. Estos candidatos eran Lincoln, un republicano, Breckinridge, un demócrata, Bell, un unionista constitucional y Douglas, un demócrata. Al nominar a dos candidatos de su partido, los demócratas destruyeron cualquier posibilidad que tuvieran de ganar las elecciones. Debido a esta fatídica decisión de los demócratas, Lincoln ganó. Su victoria enfureció a muchos sureños debido a su apoyo al seccionalismo. Según lo amenazado, Carolina del Sur fue el primer estado en separarse de la Unión cuando ganó Lincoln.


Ver el vídeo: ASUNTO - GKIBARRA x RENIEL BFPRO Lyrics Video