Elección de 1872

Elección de 1872


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El presidente Grant era generalmente popular en 1872. Los principales escándalos de su administración aún no habían sido expuestos y el público había reaccionado favorablemente al acuerdo de la Alabama reclamaciones contra Gran Bretaña. Los republicanos liberales en ascenso criticaron la incapacidad del presidente para lograr la reforma del servicio civil o moderar el arancel de alta protección. Grant recibió la nominación republicana sin oposición. Su compañero de fórmula era el republicano radical Henry Wilson de Massachusetts. Los republicanos liberales, cada vez más críticos con la administración de Grant, nominaron al editor de la Tribuna de Nueva York, Horace Greeley, uno de los grandes excéntricos de la historia de Estados Unidos. La plataforma liberal pedía "un gobierno más honesto". Los demócratas muy fracturados decidieron extender su nominación a Greeley y una serie de candidatos a vicepresidentes regionales. El periódico de Greeley había criticado regularmente a los demócratas del sur y su apoyo al arancel coincidía con las opiniones de unos pocos en el partido. En noviembre, Grant obtuvo una victoria abrumadora. Los votos electorales de Louisiana y Arkansas fueron rechazados por irregularidades en la Reconstrucción.

Elección de 1872
Candidatos

Partido

Voto electoral

Voto popular

Beca de EE. UU. (IL)
Henry Wilson (MA)

Republicano

286

3,597,132

Thomas A. Hendricks (IL) (varios vicepresidenciales)

Republicano Democrático y Liberal

42

Benjamin Gratz Brown (MO)

Republicano Democrático y Liberal

18

Horace Greeley (Nueva York)

Republicano Democrático y Liberal

*3

2,834,079

Charles Jones Jenkins (GA)

Ninguno

2

David Davis (IL)

Republicano liberal

1



Elección presidencial de 1872

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1872, el actual presidente Ulysses S. Grant, líder de los republicanos radicales, fue fácilmente elegido para un segundo mandato con el senador Henry Wilson de Massachusetts como su compañero de fórmula, a pesar de una división dentro del Partido Republicano que resultó en la deserción de muchos republicanos liberales al oponente Horace Greeley. El otro partido político importante, el Partido Demócrata, también nominó a los candidatos de la boleta republicana liberal ese año.

El 29 de noviembre de 1872, después del voto popular pero antes de que el Colegio Electoral emitiera sus votos, Greeley murió. Como resultado, los electores previamente comprometidos con Greeley votaron por cuatro candidatos diferentes para presidente y ocho candidatos diferentes para vicepresidente. El propio Greeley recibió tres votos electorales póstumos, pero estos votos fueron rechazados por el Congreso. Hasta ahora es la única elección en la que murió un candidato presidencial durante el proceso electoral.


Elección de 1872 - Historia

El presidente Grant fue nominado para postularse para un segundo mandato en la Convención Republicana en Filadelfia en junio de 1872. Grant fue nombrado nuevamente sin oposición. La plataforma republicana condenó la discriminación racial y religiosa. También pidió que se otorguen mayores derechos a las mujeres. El oponente del presidente Grant era Horace Greeley de Nueva York. Greeley fue nominado por primera vez por los "republicanos liberales", que deseaban protestar contra la corrupción de la administración de Grant. Los demócratas estaban tan desordenados que no pudieron seleccionar un candidato presidencial. Por lo tanto, respaldaron a Greeley.

Horace Greeley había sido el editor del New York Tribune. Se sabía que Greeley era una figura excéntrica. En varios momentos, Greeley había sido partidario del espiritismo, la prohibición, el vegetarianismo y el socialismo. Esto convirtió a Greeley en un blanco fácil de los ataques republicanos.

La campaña de Greeley se centró principalmente en el tema de "un gobierno más honesto". También hizo campaña para poner fin a la reconstrucción radical. Greeley recibió apoyo de la mayor parte del sur. Grant recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y de la mayoría de los intereses comerciales. La mayoría de los estadounidenses todavía encontraban a Grant popular. La mayoría de los estadounidenses también estaban convencidos de que Grant no era responsable de la corrupción en su administración. Así, Grant fue reelegido, recibiendo una abrumadora mayoría de votos. La victoria de Grant fue una de las más importantes en la historia electoral estadounidense.

Greeley murió el 29 de noviembre de 1872, antes de que el colegio electoral pudiera votar. Como resultado, su voto se dividió en cuatro.


En 1872, Susan B. Anthony fue arrestada por votar & # 8216 ilegalmente & # 8217

Cuatro días antes de las elecciones de 1872, Susan B. Anthony marchó hacia una oficina de registro de votantes improvisada en Rochester, Nueva York, y exigió ser agregada a la lista de votantes elegibles.

"Hice el comentario de que no creía que pudiéramos registrar su nombre", recordó la funcionaria electoral Beverly W. Jones en el testimonio de la corte conservado por los Archivos Nacionales. & # 8220Ella me preguntó por qué motivos. Le dije que la constitución del estado de Nueva York solo otorgaba el derecho de voto a los ciudadanos varones. Ella me preguntó si estaba familiarizado con la 14ª [A] enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Le dije que sí. & # 8221

Anthony finalmente convenció a Jones y sus dos jóvenes colegas para que aceptaran su registro. El 5 de noviembre, ella y otras 14 mujeres emitieron sus votos en la carrera presidencial entre Ulysses S. Grant y Horace Greeley, plenamente conscientes de que sus acciones eran técnicamente ilegales. Posteriormente, la sufragista pionera fue señalada, arrestada y acusada de votar ilegalmente. Su juicio tuvo lugar en junio siguiente.

Ahora, casi 150 años después del arresto de Anthony & # 8217, el presidente Donald Trump ha anunciado planes para perdonar póstumamente al activista. Oportunamente, la noticia llegó en el centenario de la Decimonovena Enmienda, que otorgó el derecho al voto a muchas mujeres estadounidenses, pero no a todas, tras su ratificación el 18 de agosto de 1920.

Anthony es ampliamente considerado uno de los fundadores del primer movimiento por los derechos de las mujeres. Pero en los últimos años, se ha enfrentado a un mayor escrutinio debido a sus comentarios racistas y a la exclusión de las sufragistas negras del movimiento principal, señalan Maggie Haberman y Katie Rogers para el New York Times.

Como escribió la historiadora Ann D. Gordon en un informe de 2005 para la Oficina Federal de Historia Judicial, el alguacil federal adjunto que arrestó a Anthony el 18 de noviembre le pidió que & # 8220 lo acompañara al centro & # 8221. En respuesta, ella planteó una pregunta propia. : & # 8220 ¿Es esa la forma en que arresta a los hombres? & # 8221 Después de que el oficial respondió que no, Anthony solicitó ser & # 8220 arrestado correctamente. & # 8221

El incidente fue noticia nacional, generando publicidad que Anthony solía llamar la atención sobre su causa. Antes de que comenzara su juicio, informa la CNN & # 8217s Scottie Andrew, viajó a 29 ciudades, promoviendo el sufragio femenino en discursos apasionados que cuestionaban si era un delito que los ciudadanos estadounidenses votaran.

Las acciones de Anthony transgredieron descaradamente las expectativas de la sociedad en ese momento. La preocupación abierta por las implicaciones de su crimen en el rol de género es evidente en el testimonio de los Archivos Nacionales, que encuentra al fiscal preguntando, & # 8220 ¿Cuál era su apariencia, como hombre o mujer? & # 8221.

Jones responde, & # 8220Ella estaba vestida de mujer. & # 8221

Durante el juicio de dos días, Anthony insistió en hablar a pesar de que el juez le dijo repetidamente que se sentara, según una transcripción de la Biblioteca del Congreso. Al recibir la sentencia de una multa de $ 100 (aproximadamente $ 2150 USD hoy), le dijo al juez, & # 8220 nunca pagaré un dólar de su multa injusta & # 8221.

En 1906 & # 8212, apenas nueve años antes de que el estado de Nueva York concediera a las mujeres el derecho al voto y 14 años antes de que la 19a Enmienda fuera finalmente ratificada & # 8212Anthony murió a los 86 años. Ella & # 8217d dirigió el movimiento de sufragio femenino estadounidense & # 8217 durante gran parte de su vida adulta. .

Como informa CNN, algunos académicos y políticos contemporáneos argumentan que Anthony usó su arresto como una insignia de honor y no necesariamente habría querido ser indultado.

Más adelante en la vida, tenga en cuenta a Janet Adamy y Gordon Lubold para el Wall Street Journal, describió el arresto como & # 8220 mayor indignación judicial jamás registrada & # 8221.


Plataformas

Republicanos: Grant se basó en su reputación como General en la Guerra Civil y en la continuación de la Reconstrucción al igual que los 4 años anteriores. Estaba claro que quería la paz pero con la ayuda del Gobierno Federal y no quería que los estados tuvieran el control. Grant también tenía un gran presupuesto de campaña que fue financiado por muchos magnates empresariales.

Republicanos liberales: Los republicanos liberales querían una reforma cívica ya que había rumores de mucha corrupción en el gabinete de Grant & rsquos. También querían poner fin a la reconstrucción y creían que los estados deberían supervisar su propia reconstrucción.


Ulysses Grant y las elecciones de 1872

Los republicanos liberales y los demócratas reaccionaron en 1872 al escándalo del Credit Mobilier, el abuso del sistema de botín, la reconstrucción radical en curso y la corrupción federal.

Cuando un grupo de republicanos descontentos que se autodenominaban republicanos liberales se reunió en Cincinnati, Ohio, en mayo de 1872, tuvieron la oportunidad perfecta para derrotar a Ulysses S. Grant en las elecciones de noviembre. Liderados por el senador Carl Schurz de Missouri, los republicanos liberales reaccionaron ante los crecientes escándalos y la corrupción generalizada asociados dentro de la administración de Grant. Desafortunadamente, sin embargo, los republicanos liberales emergieron de la convención y nominaron al único hombre que tenía menos posibilidades de derrotar a Grant, Horace Greeley, editor del New York Tribune.

Ulysses Grant y los republicanos incondicionales

Ulysses Grant, asociado con la victoria de la Unión sobre el Sur en los últimos años de la Guerra Civil, había sido una elección presidencial ideal en 1868 para el Partido Republicano. El ex presidente Andrew Johnson había sido considerado un simpatizante del sur y soportó un juicio político, aunque el juicio del Senado no resultó en una condena. Grant, que tenía ambiciones presidenciales antes de 1868, era el candidato ideal.

Grant, sin embargo, no era un político y, aunque personalmente honesto, se encontró bajo el control de los "incondicionales" republicanos en el Congreso. Una caricatura política de 1872 creada por Matt Morgan, por ejemplo, presenta a un Congreso incompetente con la senadora Roscoe Conkling, líder de los incondicionales, vertiendo licor en el vaso del presidente Grant, que obviamente ya está ebrio. Un pie de foto en el muro con pilares declara: "Los tiempos exigen un levantamiento de ciudadanos honestos para barrer del poder a los hombres que prostituyen el nombre de nuestro sagrado partido en favor de intereses egoístas".

Corrupción y nepotismo en la primera administración de subvenciones

La corrupción durante la primera administración de la subvención llegó hasta la oficina del vicepresidente Schuyler Colfax. Junto con otros congresistas, Colfax estuvo implicado en el escándalo Credit Mobilier que involucraba el desvío de fondos del ferrocarril designados para Union Pacific Railroad para uso personal.

El presidente Grant utilizó el nepotismo y el patrocinio para ocupar puestos gubernamentales con familiares y amigos. Este uso flagrante del “sistema de botín” generó demandas en la reforma de la función pública, un tema tan importante que los republicanos liberales lo incluyeron en su plataforma de partido. El gabinete de Grant contó con hombres incompetentes y propensos a la corrupción y el soborno.

Los republicanos liberales y Horace Greeley

El programa Liberal Republicano abordó la corrupción gubernamental, el Grantismo, pero también se centró en otras reformas necesarias. Estos incluían listas de tarifas promulgadas durante la Guerra Civil y recientemente fortalecidas por el Congreso liderado por los republicanos radicales. Los liberales querían acabar con la Reconstrucción Radical y devolver la honestidad al gobierno. La plataforma de su partido fue paralela a las opiniones de los demócratas, que también nominaron a Greeley en su convención.

Otros candidatos potenciales incluyeron a Charles Francis Adams, vástago de la familia Adams que ya había producido dos presidentes, John y John Quincy Adams. Charles Francis Adams, que había servido hábilmente durante la guerra como embajador de Estados Unidos en Inglaterra, fue considerado demasiado asociado con la aristocracia de Nueva Inglaterra. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, no tuvo apelación nacional y Carl Schurz no nació en los EE. UU.

Horace Greeley había sido un crítico abierto del Grantismo, pero a lo largo de los años se había ganado muchos enemigos a través de la publicación de su periódico. Su posición centrista percibida en el sur le costó los votos de los negros y los veteranos de guerra. En lugar de permitir que los sustitutos hicieran campaña en su nombre, Greeley se acercó a la gente y, con frecuencia, alienó a los votantes con sus discursos.

Resultado de la elección de 1872

Ulysses Grant derrotó decisivamente a Greeley y los republicanos liberales, con todos los estados menos seis. Totalmente exhausto y afligido por la muerte de su esposa, Greeley murió poco después de las elecciones en un sanatorio. El Grantismo continuaría en las próximas elecciones, la campaña de Tilden-Hayes que representó el punto más bajo de la política republicana incondicional.


4.2. Cuando tu oponente acaba de morir

Además, en 1872, el presidente en ejercicio, Ulysses S. Grant, se postuló para su segundo mandato. Pero su primer mandato como director ejecutivo del país estuvo lleno de escándalos de corrupción.

Por lo tanto, su partido, los republicanos, creó otra facción: el Partido Republicano Liberal para oponerse a la candidatura de Grant.

Los republicanos liberales nominaron al editor del New York Tribune, Horace Greeley, para la presidencia junto con el gobernador de Missouri, Benjamin Brown, para la vicepresidencia.

Los demócratas también estaban muriendo por derrotar a Grant. Entonces, nominaron y apoyaron el boleto de Greeley y Brown para una supuesta victoria sólida. Con un apoyo tan masivo, los dos podrían obtener el 44 por ciento de los votos populares.

Sin embargo, al día siguiente de las elecciones, Grant recibió la abrumadora mayoría de 286 votos electorales, mientras que Greeley obtuvo 66. Lo que lo empeora, antes de que llegaran los votos del Colegio Electoral, Greeley murió. Grant ganó la presidencia y asistió al funeral de su rival.

Greeley sigue siendo el único candidato presidencial en la historia de Estados Unidos que murió antes de que finalizaran las elecciones.


Día de elección

Sobre 4 de noviembreEn 1884, el demócrata Grover Cleveland derrotó al republicano James G. Blaine y puso fin a una campaña particularmente enconada. El resultado de la carrera presidencial fue determinado por el voto electoral de Nueva York, que Cleveland ganó con una pluralidad de solo 1.047 votos. El ex senador y secretario del Interior Carl Schurz fue uno de esos republicanos reformistas que cruzaron las líneas partidistas (los votos indecisos pueden marcar la diferencia el día de las elecciones) para apoyar a Cleveland, el primer demócrata en ocupar la Casa Blanca después de la Guerra Civil.

El presidente Grover Cleveland, retrato de medio cuerpo, mirando hacia la derecha. CM. Bell, c1888. División de impresiones y fotografías

En un esfuerzo por abordar el problema del fraude electoral en las elecciones presidenciales, el Congreso aprobó una ley en 1845 que requiere la selección simultánea de electores presidenciales en cada estado. Antes de la promulgación de esta ley, los estados seleccionaban a los electores presidenciales en diferentes fechas. La nueva ley estipulaba que los electores presidenciales serían seleccionados el & # 8220 martes siguiente al primer lunes del mes de noviembre del año en el que serían nombrados. & # 8221 Las elecciones de 1848 fueron las primeras elecciones presidenciales en las que los estadounidenses de todos los estados votaron el mismo día.

En 1872, se aprobó una ley que trasladó el día de las elecciones para la Cámara de Representantes al mismo martes de noviembre. La ley fue enmendada para incluir elecciones al Senado después de que se promulgó la Decimoséptima Enmienda.

Dwight D. Eisenhower, retrato de tres cuartos de longitud, de pie, mirando ligeramente a la izquierda, con la mano en el respaldo de la silla. Fabian Bachrach, c1952. División de impresiones y fotografías

Dwight D. Eisenhower fue elegido presidente el 4 de noviembre, 1952. Un general popular de la Segunda Guerra Mundial que se postuló con el lema & # 8220I Like Ike, & # 8221 Eisenhower derrotó fácilmente al demócrata Adlai Stevenson.

Ya en la década de 1930, los estadounidenses ya anhelaban la emoción de los últimos días de elecciones. & # 8220La política jugó un papel importante en la vida de esta ciudad hace años & # 8221 Thomaston, Connecticut, First Selectman E. R. Kaiser observó en 1938:

Las campañas estaban calientes y siempre había una gran celebración después. Solía ​​haber desfiles con antorchas, y todo el pueblo acudía, ya sea para verlos o para marchar ... Cada hombre llevaba una capa azul y una linterna al hombro. Había dos bandas en la ciudad, esos días, la banda de Grilley & # 8217s y la banda de Clock Shop, y ambas & # 8217d asistieron.

[MI. R. Kaiser]. Francis Donovan, entrevistador Thomaston, Connecticut, 15 de diciembre de 1938. Historias de vida estadounidenses: Manuscritos del Proyecto Federal Writers & # 8217, 1936 a 1940. División de Manuscritos

La cronología Cien años hacia el sufragio ofrece una descripción general del movimiento por el sufragio femenino. Obtenga más información sobre este movimiento visitando la Colección de la Asociación Nacional del Sufragio de la Mujer Estadounidense, que consta de libros, folletos y otros artefactos que documentan la campaña por el sufragio.

Tres sufragistas emitiendo votos en la ciudad de Nueva York (?). California. 1917. Colección National Photo Company. División de impresiones y fotografías


Ulysses S. Grant: campañas y elecciones

El asesinato del presidente Abraham Lincoln al final de la Guerra Civil fue una tragedia sin medida. Privó a una nación destrozada de un gran liderazgo cuando más se necesitaba. El sucesor de Lincoln, el poco carismático Andrew Johnson, se hizo cargo de una administración asediada e ineficaz.

La cuestión fundamental tras la Guerra Civil fue qué hacer con el Sur derrotado. El Congreso y el presidente lucharon por encontrar un equilibrio entre el apoyo a los derechos civiles de los negros y el apoyo al liderazgo blanco. Este esfuerzo de Reconstrucción, para traer al Sur destrozado de regreso a la Unión, casi destruyó a la administración Johnson. Johnson quería reunir a la nación lo más rápido posible manteniendo al electorado como una entidad exclusivamente blanca. Tenía relativamente poco interés en proteger los derechos de los esclavos recién liberados. El Partido Republicano estaba dividido sobre el enfoque del presidente hacia la Reconstrucción. Los republicanos radicales apoyaron políticas que no permitían a los líderes de la Confederación tener el poder político y proporcionaron a los afroamericanos derechos civiles y políticos, incluido el derecho al voto. En ese esfuerzo se opusieron muchos republicanos moderados y casi todos los demócratas.

Al comienzo de la era de la Reconstrucción, Grant, como general de los ejércitos, intentó trabajar con Johnson. Sin embargo, no le agradaban las políticas del presidente, que pensaba que repudiaban el legado de la guerra. Surgió una disputa entre los dos en 1867 cuando Grant se negó a respaldar a Johnson en su lucha con el Congreso. A partir de entonces, el general se movió cada vez más hacia el punto de vista del radical. Llegó a creer que el gobierno federal tenía que preservar los sacrificios de la guerra protegiendo a los afroamericanos de los gobiernos sureños racistas y evitando que los ex Confederados retomaran el poder. Los radicales comenzaron a cortejar a Grant con la idea de presentarlo a la presidencia. Grant afirmó que tenía poco interés en la presidencia, pero la demanda popular de su candidatura era demasiado fuerte. En la convención del Partido Republicano en 1868, la nominación de Grant, que ganó en la primera votación, fue una mera formalidad. El presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax de Indiana, fue designado compañero de fórmula. Los demócratas nombraron al gobernador de Nueva York, Horatio Seymour, para oponerse a ellos. Como era costumbre en la época, Grant, de 46 años, no hizo campaña. Pero fue fácilmente el candidato más popular y su elección nunca fue cuestionada seriamente. Ganó la votación del Colegio Electoral por un margen de casi 3: 1 sobre Seymour. Con la ayuda de los negros sureños recién liberados en algunos estados reconstruidos, ganó el voto popular por 300.000.

La campaña y la elección de 1872

Después de cuatro años en el cargo, la popularidad de Grant seguía siendo alta, pero un segmento del Partido Republicano estaba desencantado con sus políticas. Se separaron del Partido Republicano para desafiar a Grant, llamándose Republicanos Liberales. Se opusieron a las políticas del presidente en el sur, específicamente a su apoyo a los derechos civiles de los afroamericanos y a la intervención del gobierno federal en el sur. Querían reemplazar la Reconstrucción en el Sur con el autogobierno local, lo que esencialmente significaba el regreso del dominio blanco. Los republicanos liberales nominaron a Horace Greeley, fundador de la Tribuna de Nueva York, como su candidato. El Partido Demócrata, emocionado con los republicanos divididos, se subió al tren de Greeley y lo nombró también como su candidato. Sin embargo, el excéntrico periodista no era rival para Grant. Greeley apoyaba aranceles altos (a pesar de que los republicanos liberales abogaban por el libre comercio) y había cambiado de bando en muchos temas importantes; por ejemplo, primero apoyó la secesión pero luego pidió una guerra total contra el Sur, quería una reconstrucción dura pero amnistía para los ex Confederados. Los resultados de las elecciones rechazaron a Greeley y la plataforma demócrata con el electorado confirmando la estatura de Grant por un margen de 56 por ciento a 44 por ciento y una mayoría en el Colegio Electoral de 286 a 66. La victoria de reelección del presidente también trajo una abrumadora mayoría republicana a ambas cámaras del Congreso.


Considerando: Historias de la Casa del Pueblo

La Cámara había tratado de mantener un ritmo proporcional a la población de la nación: en 1790, cuando la población de Estados Unidos era de apenas 3.929.214, la Cámara tenía 65 miembros, o un miembro por cada 60.449 personas en 1830, cuando vivían 12.860.702 personas. en Estados Unidos, la Cámara había aumentado a 213 escaños, o un miembro por cada 60,379 personas. Pero, una década después, en una decisión que dio forma a la composición de la Cámara durante décadas, el Congreso rompió con 50 años de precedentes para realizar dos cambios dramáticos y sustanciales: redujo el tamaño de la Cámara por primera vez en la historia de Estados Unidos, y estandarizó lo que reconoceríamos como el moderno distrito del Congreso.

El esfuerzo por reformar la composición de la Cámara no fue el proceso más sencillo, ni generó mucho interés público, ya que muchas personas todavía estaban saliendo del colapso económico provocado por el Pánico de 1837. El Republicano jeffersoniano, un periódico Whig en el este de Pensilvania, informó a principios de mayo de 1842, por ejemplo, que el debate sobre el tamaño y la forma de la Cámara "procedió donde se cerró anoche, y en el mismo divagar irrevalente [sic] conducta." Pero cuando finalmente se calmó el polvo y finalmente se aprobó la Ley de Reparto de 1842, la Cámara se había reducido de 242 escaños a 223 escaños incluso cuando la población estadounidense había aumentado a más de 17 millones. Serían 20 años, durante los cuales se agregaron otros 14 millones de personas al recuento del Censo, hasta que la Cámara volviera a crecer a más de 240 escaños.

Si el efecto inmediato de la ley fue un tamaño menor de la Cámara, el efecto a largo plazo de la ley ayudó a sentar las bases del sistema electoral moderno de Estados Unidos.

Elección de la República Temprana: Distritos de un solo miembro vs. Entradas generales

En los primeros congresos, el método de elección de representantes variaba de un estado a otro y cambiaba con frecuencia. La primera cláusula del Artículo I, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos delegó los “Tiempos, lugares y forma de realizar elecciones para senadores y representantes” a las legislaturas estatales y le dio poco poder al gobierno federal. En la década de 1830, los estados se habían decidido por dos sistemas electorales en competencia: distritos de un solo miembro y boletas generales. En muchos casos, los estados adoptaron el ahora conocido distrito de un solo miembro en el que una persona, el candidato con más votos, fue elegido para representar un distrito geográficamente distinto en la Cámara.

Aunque la votación general no favoreció por naturaleza a un partido sobre otro, la realidad se desarrolló de manera muy diferente. El Partido Whig, que se había formado en gran parte en oposición al presidente Andrew Jackson y al Partido Demócrata en la década de 1830, descendía del Partido Federalista y favorecía fuertes aranceles, crecimiento industrial y una oposición significativa pero no universal a la esclavitud, temas que resonaron en el estados del norte. El problema para los whigs fue que la votación general encontró más uso en los estados fronterizos y del sur, donde la gente tendía a favorecer posiciones que se alineaban con las prioridades demócratas: aranceles más bajos, economías agrícolas y la expansión de la esclavitud. Esto significaba que incluso si un número sustancial de whigs vivía en los estados del oeste y del sur, la votación general tendía a enviar un gran número de demócratas al Congreso.

Antes de 1842, el boleto general había resultado especialmente perjudicial para los whigs. La apertura del 26 ° Congreso (1839-1841), por ejemplo, se había convertido en un caos después de que Nueva Jersey, que en ese momento utilizaba la votación general, envió delegaciones rivales de demócratas y whigs a la Cámara, cada una afirmando haber estado debidamente elegido. La confusión terminó en marzo de 1840 cuando un fallo del Comité de Elecciones puso fin a la controversia de meses y dio el control de la cámara a los demócratas. Después de que los demócratas en la legislatura estatal de Alabama implementaron un sistema de boletas generales para las elecciones de 1842, los whigs temieron quedarse sin más escaños en la Cámara. Pero una recesión económica paralizante combinada con el hecho de que 1842 también contó con una elección presidencial significó que los whigs pudieron montar los faldones del presidente William Henry Harrison para obtener mayorías tanto en la Cámara como en el Senado en la apertura del 27 ° Congreso (1841-1843). .

El 27º Congreso fue la primera sesión posterior a la finalización del censo decenal, y los miembros anticiparon la aprobación de un nuevo proyecto de ley de distribución que establecería el número de representantes para los próximos 10 años. Pero para muchos whigs en el 27º Congreso, el proyecto de ley también brindó la oportunidad de anular el uso de la votación general que había plagado durante mucho tiempo al partido.

Un exceso de democracia

Una semana después de convocar la segunda sesión, la Cámara aprobó la creación del Comité de Distribución de Representantes, presidido por el veterano Whig Horace Everett de Vermont, para considerar HR 73, el proyecto de ley de distribución. El comité de Everett actuó rápidamente, presentando un informe sorprendente el 22 de enero de 1842: “La mayoría del comité opinó que el despacho [sic] de los negocios y la economía requería que se redujera el número de miembros de la Cámara ". El informe de Everett utilizó el método de distribución del censo anterior y estableció la proporción de electores por congresista en 68,000; se modificó en marzo a un promedio aún mayor de 70,680 electores por distrito.

Whigs influyentes como Everett se hicieron eco en gran medida de los argumentos de los federalistas que más valoraban una Cámara más deliberativa, prefiriendo limitar la representación a una élite a un "exceso de democracia". Hicieron hincapié en los beneficios de una Cámara más pequeña, incluido un debate más ordenado y la capacidad de ser escuchados por compañeros diputados y espectadores de la galería por igual. Esta creencia no era universal entre los Whigs de la Cámara, pero los Whigs que formaban el liderazgo del partido querían que la Cámara se redujera y ejercían la influencia necesaria para dar forma al debate. Kentucky Whig Joseph Underwood hizo comparaciones desagradables con la Cámara de los Comunes inglesa (que entonces tenía 658 miembros) y advirtió sobre "un gobierno de la mafia, por confusión". John Burton Thompson, también un Kentucky Whig, advirtió más tarde en el debate que una "Casa de los cientos" no estaría gobernada por "la razón y la deliberación", sino más bien gobernada por la "pasión" que la haría "inerte".

En contraste, los demócratas invocaron la retórica antifederalista que defendía el poder político de los ciudadanos promedio. Los demócratas argumentaron a favor de distritos del Congreso más pequeños y más miembros como una forma de hacer que la Cámara responda a las preocupaciones de los electores y como una forma de protegerse contra la concentración de poder. El representante demócrata de Nueva York, Richard Davis, subrayó este argumento cuando pidió elegir "más personas en la Cámara y menos caballeros". Y, sin embargo, a pesar de toda la charla demócrata de glorificar al granjero estadounidense, solo el 12 por ciento de los demócratas anteriores a la guerra afirmaron que la agricultura era su principal objetivo. Otros demócratas admitieron que una Cámara más pequeña podría ser más eficiente, pero ese no era el punto. "No es que deban aprobar una cierta cantidad de leyes en un tiempo determinado", concluyó Charles Brown de Pensilvania, "sino que deben aprobar buenas leyes".

Otros whigs se pusieron del lado de los demócratas en el tema de una Cámara de Representantes más grande. Joseph White, un whig de Indiana, sostuvo que “una casa pequeña destruiría por completo su carácter representativo. El carácter de la Cámara debería asimilarse lo más posible al carácter de las personas a las que representa ”. Varios otros whigs, como James Sprigg de Kentucky, amonestaron a sus colegas por insinuaciones de que una Cámara más grande podría caer presa de la corrupción o perder relevancia para el Senado más pequeño.

A medida que se prolongó el debate, la retórica noble dio paso a las disputas partidistas más típicas. Los demócratas acusaron a los whigs de intentar cimentar sus nuevas mayorías, incluso cuando los whigs más conservadores discutían con miembros de su propio partido sobre el tamaño apropiado de la Cámara.

El 26 de abril de 1842, casi una semana después de iniciado el debate, el presidente William Halstead del Comité de Elecciones (que había estado en el boleto Whig de Nueva Jersey excluido del 26 ° Congreso) presentó una enmienda explosiva que limitaba a los estados al uso de un solo miembro. distritos y prohibiendo el uso de la votación general. La enmienda cristalizó el apoyo de los whig al proyecto de ley, pero solo intensificó el debate.

"Las elecciones deben ser uniformes"

Los opositores a la enmienda de Halstead, como el demócrata Walter Colquitt de Georgia, defendieron apasionadamente una interpretación restrictiva del Artículo 1, Sección 4 de la Constitución, que delegaba el control de las elecciones a las legislaturas estatales. Cuestionó hasta qué punto el Congreso tenía derecho a regular las elecciones, e incluso pidió que su estado de Georgia, que usaba una boleta general, quedara exento del proyecto de ley. “Does Congress assume the power to curtail this right of the voter,” he asked. Every voter in Georgia, he said, “has a direct interest in the character of each Representative elected from his State, and is entitled to cast his vote for each.” Later on, Democrat Sampson Hale Butler of South Carolina voiced his exasperation at what he felt was a litany of high-minded constitutional arguments that barely concealed partisan concerns. “I have no doubt,” he groaned, “some of our constitutional expounders would argue very learnedly to convince us that four and four did not make eight.”

Whigs, however, reminded Democrats of the second clause of Article 1, Section 4: “Congress may at any time by Law make or alter such Regulations” regarding elections to the House of Representatives. They argued the House was always intended to be representative of the people rather than the states.

For Whigs, limiting the notion that states had power over federal elections was key to overturning claims by southern Democrats, many of whom used similar states’ rights arguments to justify their support for the preservation and expansion of slavery. To that end, Whigs recalled James Madison’s words from the Virginia ratifying convention in 1788 that the principle of equality required that elections “should be uniform throughout the continent.”

Ultimately, the Whig majority carried the argument. No Democrat, Chairman Everett noted the day before the vote in the House, “had denied that the district system was a proper mode of electing Representatives not a single man had pretended that the general ticket system ought to be established as a general rule.”

Despite earlier arguments by conservative Whigs that a big House would be too unwieldy, on the day of the vote a number of Whigs sided with Democrats to expandir the size of the House to 305 seats. The provision establishing the single-Member district passed along more partisan lines, 113 to 87, and traveled to the Senate for a month of debate.

Senators, mainly old-school Whigs, were most concerned about the proposed size of the House. They discarded the ratio of one House seat per 50,179 people that would have enlarged the House out of fear that “an apparently overwhelming majority” in a much bigger House might render the Senate useless in the decision-making process. The Senate left the single-Member district provision alone, but returned the bill to the House with a higher ratio of 70,680 people per House seat, which set the number of Representatives at 223—a total loss of 19 seats from the existing number (which included seats from Arkansas and Michigan, both of which had been granted statehood during the 1830s).

Although Whigs remained split on the size of the House, party consensus consolidated around the elimination of general-ticket voting, which the Senate had left alone. Southern Whigs also courted northern Democrats, a portion of whom offered support in final passage where they had not during debate. In his journal, Adams bitterly surmised that his political opponents were going to shrink the size of the House just to spite him that “an out-of-door negotiation with Southern slave-holders and Northern Five-Points Democrats [from Manhattan] has accomplished this revolution in the voting of the House, all linked together by a common hatred, envy, jealousy, and fear of one man. It is an exact counterpart of the restoration of the gag-rule, effected in the same manner and by the same tactics.” After two days of delay, the House approved the Senate’s amendments and sent the bill to the President’s desk on June 17.

As approved by the House and Senate, the bill effectively eliminated the general-ticket system in favor of the congressional district. And for the first time in the young nation’s history, the House of Representatives would welcome fewer Members in the next session of Congress. But the Apportionment Act of 1842 still needed the President’s signature to take effect. And all the while, the specter of state nullification lingered menacingly in the background.

This is the first part in a two-part series. The second part discusses President John Tyler’s historic signing statement and the ensuing fallout.


The History of the KKK in American Politics

In the 1920s, during what historians call the KKK’s “second wave,” Klan members served in all levels of American government.

White supremacism is on the rise again. The Ku Klux Klan supported Donald Trump for president. Former Klansman David Duke made a bid for the Louisiana Senate, hate incidents followed the election, and Trump named as White House senior counselor Steve Bannon, former head of Breitbart.com, a website popular with white supremacists. This isn’t the first time that so-called white nationalists have been involved with American politics. In the 1920s, during what historians call the Ku Klux Klan’s “second wave,” Klan members served in all levels of government.

The Klan didn’t start as a political force, but as a lark. Shortly after the Civil War ended, some Confederate veterans got together and played around with hoods and robes, wearing them while riding horses through town in Pulaski, Tennessee. They formed a secret group with outlandish names for its officials, like “Grand Cyclops” for the leader. When they saw how their costumed rides scared blacks, the group turned to vigilantism.

As blacks were being freed and the country began extending civil rights—including voting rights—Klan groups called “Klaverns” formed around the South to keep blacks subordinate. The group capitalized on the Southern tradition of “night riders,” who intimidated slaves to control them. “From 1866 through 1871, men calling themselves ‘Ku-Klux’ killed hundreds of black Southerners and their white supporters, sexually molested hundreds of black women and men, drove thousands of black families from their homes and thousands of black men and women from their employment, and appropriated land, crops, guns, livestock, and food from black Southerners on a massive scale,” writes the historian Elaine Frantz Parsons in Ku-Klux: The Birth of the Klan During Reconstruction.

The Klan was a big issue in the 1872 presidential election, but the group was in its death throes. It rose again after the 1915 release of D. W. Griffith’s pro-Klan movie, El nacimiento de una nación, when the country was reacting to many societal changes brought on by the temperance movement and World War I. This second-wave Klan emerged as a morality police to fight immigration, minorities, and the loose morals of speakeasies, bootlegging, and political corruption. While the first Klan focused on blacks, this wave also fought Catholics, Jews, intellectuals, and anybody else it felt was hurting America. At heart, it was a nativist movement that drew sympathy from those who still saw blacks as unequal to whites.

Heavy marketing drove membership in the second Klan to between 3 and 7 million that added up to a lot of commissions for recruiters, who got a percentage of member fees. The majority of this KKK were mainstream, mostly Protestant, citizens. A portion of the second-wave Klansmen murdered or beat those they considered un-American, but a majority saw the group as a social or even charitable club. Klaverns gave money to churches and helped other community groups such as baseball teams. Members celebrated holidays together and attended one another’s funerals.

While men made up the majority of Klan members, women “poured into” the group, which valued home, hearth, and the sanctity of womanhood. Female Kluxers wore skirted robes and had their own group, WKKK—Women of the Ku Klux Klan—which organized activities that were often separate from the men’s. Doing so turned some of the Klanswomen into leaders and activists.

As W. E. B. Du Bois reminds us, political activism was a key goal of this KKK. The historian David Chalmers, author of Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan, has called the 1920s Klan a “great fraternal lodge” with “nationwide political power.” The Illinois Klan newspaper, Dawn: A Journal for True American Patriots, encouraged members to recommend and become candidates for office to accomplish their aims.

Want more stories like this? Suscríbase a nuestro boletín semanal.

Illinois was a prime example. Its governor, Len Small, was elected with help from the Klan, which was allowed to use the state fairgrounds in the capital at least twice for large-scale events, including an initiation of thousands of new members. “We know we’re the balance of power in the state,” proclaimed Charles G. Palmer, an attorney and “grand dragon of the Illinois Ku Klux Klan,” in the October 24, 1924, Chicago Daily Tribune. According to Palmer, the Klan controlled elections and could get whatever it wanted from the Prairie State.

Illinois newspapers and a state investigation into the Klan’s use of the fairgrounds turned up Klan members in government: a legislator, possibly the governor’s secretary, many in its highways department, the assistant secretary of the Senate, and fairground workers. While Klansmen proclaimed they got Governor Small re-elected (one appeared with him at a campaign rally), Small claimed that he was not a member.

Many other states’ leaders were. According to a 1976 report by the Illinois Legislative Investigating Commission, “governors in 10 states and 13 senators in nine states were elected with Klan help. At least one senator, Hugo Black, who was destined to become a United States Supreme Court Justice, had been a Klansman.”

Supreme Court Justice Hugo Black (via Wikimedia Commons)

Alabama governor David Bibb Graves was Grand Cyclops of the Montgomery chapter. He served two terms, starting in 1927. Alabama’s neighbor, Georgia, also had a Klan governor in Clifford Mitchell Walker, who served from 1923 to 1927. Walker often talked to other Klansmen before making decisions about state business.

The situation wasn’t better in the West. In 1920s Colorado, the Klan “could well believe they owned the state,” wrote the hisorian Carl Abbott in Colorado: A History of the Centennial State. In Denver, Klansmen held the offices of head of public safety, city attorney, chief of police, and several judgeships, and they were behind the election of its mayor. At higher levels, the Klan helped elect the state’s U.S. senators and governor, while Ku Kluxers themselves held four of the state’s top offices and one seat on its Supreme Court. “The Republican Party, heavily influenced by the Klan, controlled both houses of the legislature,” according to Abbott.

By some accounts, Indiana had the most Klan members of any state. One third of its white American-born men joined. The group grew so fast it ran out of white robes three times. Indiana Klansmen swayed both political parties and got members elected to many positions. Its governor, Edward Jackson, was a close friend of the the Indiana Klan leader, D. C. Stephenson, a pudgy man with a reputation for high living, carousing, and trouble with the law.

Not all governors wholly embraced the Invisible Empire. The Oklahoma Democrat John Calloway Walton beat a Klan-backed Democrat to win the state’s top seat. Afterward, he became friend and foe to the KKK. First, Walton took the Klan oath and even appointed some Klansmen to office, but in 1923, a year after he was elected governor, he turned. Walton declared martial law in parts of the state in order to check the Klan’s spread. The organization didn’t react kindly and got the numerous legislators friendly to it to impeach him.

Two years later, around the peak of its influence, the not-so-secret society was dealt a big blow. Indiana Klan leader Stephenson was found guilty of murder, resulting from the brutal rape of a young woman. Not only was it the end for him and Indiana governor Edward Jackson, but it was also the beginning of the end for the Klan nationwide. Contributing to that decline was the failure of the Klan’s fearful predictions of America’s ruin at the hands of immigrants and other immoralists, and its inability to solve problems it saw in the country.

In the end, though, the Klan might have created its own undoing. The self-proclaimed morality police was plagued by its record of violence and scandals. While Stephenson’s was the worst, there were accusations of financial wrongdoing in Klaverns, heavy-handed leadership, internecine feuds, and abusive retaliations. By 1930, the Klan seemed to be pretty much done.

A third wave arose in the South during the Civil Rights era of the 1950s and ’60s. New members, along with some 1920s Kluxers, fought school desegregation and the movement to give blacks equal rights. Like the original Klan, this third incarnation was highly violent. “The Klans and their allies were responsible for a major portion of the assaults, killings, bombings, floggings, and other acts of racial intimidation that swept the South in the first years of the 1960s,” according to the Anti-Defamation League. But this third-wave Klan was much smaller, peaking somewhere between 35,000 and 50,000 members. The Klan’s violence, along with a federal investigation into its activities, brought those numbers down to fewer than than 6,000 after the 1960s.

Weekly Newsletter

But white supremacists didn’t disappear. Today, they are splintered into different organizations and have been joined by new hate groups, including Neo-Nazis, the Center for Security Policy (anti-Muslim), and Black Hebrew Israelites (black separatists). As of 2015, their numbers are increasing. (To see what hate groups are in each state, check out the Southern Poverty Law Center’s national hate map, which tracks 892 organizations in the U.S.)

Today, we see some of the same dynamics that led to the Klan’s various rises throughout the last 160 years: fear of immigrants, minorities, and crime, clashing moral values, and a changing world. But history has proven that vigilantism doesn’t work in the long term in a democratic society. It self-destructs.


Ver el vídeo: Capacitacion para Consultores de Historia Familiar Leccion 3